Решение № 2-109/2025 2-1642/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-891/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «30» октября 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что 22 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, которым управлял водитель Ф.И.О.6, и транспортного средства <...>, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <...>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и Ф.И.О.6 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 09.03.2023г. выплатило страховое возмещение в размере 105672,15 руб. (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 105672,15 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 105672,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3314 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 79,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, которым управлял водитель Ф.И.О.6 и с участием транспортного средства <...> которым управлял ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <...> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство <...> застраховано на момент ДТП в ООО « СК « Согласие » по договору страхования транспортных средств №(КАСКО).

Потерпевший обратился в ООО СК « Согласие » с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 09.03.2023г. выплатило страховое возмещение в размере 105672,15 рублей.

Судом с целью разрешения вопроса о возможности образования повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <...>, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Все ли повреждения на автомобиле <...>, указанные в акте осмотра транспортного средства №1512-22В от 27.12.2022, акте осмотра транспортного средства №01-02-23В от 03.02.2023, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2022 с участием вышеуказанного автомобиля, если нет, то какие из указанных в актах осмотра транспортного средства от 27.12.2022 и 03.02.2023 повреждения могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом выводов по первому вопросу.

Согласно заключению эксперта № 228/13.3 от 25.08.2025 при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.12.2022 в 01 час 00 мин. на 287 км автодороги «Урал М5» Шиловского района Рязанской области с участием автомобиля «<...>, двигался во встречном направлении в состоянии бокового скольжения/заноса, в совокупности со сведениями о поврежденных деталях, которые перечислены в Акте осмотра транспортного средства №1512-22В от 27.12.2022, в Акте осмотра транспортного средства №01-02-23В от 03.02.2023, на автомобиле «<...>, могли образоваться механические повреждения (в виде деформаций, царапин, следов скольжения в виде потертостей) на следующих деталях: 1. Бампер передний (повреждения только в передней левой части); 2. Кронштейн переднего бампера боковой левый; 3. Крышка переднего бампера левая; 4. Крышка буксирной проушины левая; 5. Панель передка левая боковая; 6. Лонжерон пола кабины левый; 7. Левая фара; 8. Левая противотуманная фара; 9. Кожух фары левой; 10. Капот; 11. Крыло переднее левое; 12. Накладка арки переднего левого крыла; 13. Дверь передняя левая; 14. Угол вертикальный передний левый; 15. Угол соединительный передний левый нижний; 16. Панель фургона левая; 17. Угол фургона левый нижний. Все вышеуказанные поврежденные детали на автомобиле «<...>, а также поврежденные детали, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства №1512-22В от 27.12.2022, в Акте осмотра транспортного средства №01-02-23В от 03.02.2023, могли явиться следствием ДТП, произошедшего 22.12.2022 в 01 час. 00 мин. на 287-ом км автодороги «Урал М5» Шиловского района Рязанской области с участием автомобиля <...>. Детали на автомобиле «<...> (кронштейн правого переднего бампера, правое переднее крыло, переднее правое колесо), с технической точки зрения, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного механизма ДТП, произошедшего 22.12.2022 в 01 час 00 мин. на 287-ом км автодороги «Урал М5» Шиловского района Рязанской области с участием автомобиля «<...> по совокупности трасологических признаков, которые указаны в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения вышеперечисленные детали (кронштейн правого переднего бампера, правое переднее крыло, переднее правое колесо) на автомобиле «<...>, с экспертной точки зрения располагаются вне зоны динамического взаимодействия с автомобилем «<...>, поврежденных деталей в левой части ТС, которые конструктивно/опосредовано были взаимосвязаны с кронштейном правового переднего бампера, правым передним крылом и передним правым колесом, не имеется, промежуточные детали в передней части автомобиля «<...> в области силового агрегата и за облицовкой переднего бампера (между поврежденными деталями в левой части и заявленными поврежденными деталями в правой части ТС) повреждений в виде деформаций и смещений не имеют, сведений о том, что при данном ДТП автомобиль «<...>, передней правой частью совершил наезд на какой-либо объект/препятствие, не имеется. Иными словами, эксперт не располагает сведениями о параметрах следообразующего объекта/предмета в результате взаимодействия с которым могли образоваться повреждения на следующих деталях (кронштейне правого переднего бампера, деформация правого переднего крыла, деформация переднего правого колеса) в передней правой части спорного ТС. На основании вышеуказанных трасологических признаков, указанные детали на автомобиле «<...>, с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного механизма ДТП, произошедшего 22.12.2022 в 01 час 00 мин. на 287-ом км автодороги «Урал М5» Шиловского района Рязанской области с участием автомобиля «<...>. Повреждения на данных деталях автомобиля «<...>, были образованы при иных обстоятельствах иного происшествия.

В своем заключении №229/19.2 от 09.09.2025, эксперт ФИО3 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по повреждениям, указанным в актах осмотра ТС №:1512-22В от 27.12.2022 года и №:01-02-23В от 03.02.2023 года на дату ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам Волгоградского региона без учета эксплуатационного износа составляет 78200, 00 руб.

Давая оценку вышеуказанным заключениям судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять для установления размера восстановительного ремонта заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» и считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они законные, непротиворечивые, подготовлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям к такого рода документам. Заключения судебной экспертизы содержат ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Заключения судебной экспертизы подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Ответчиком ФИО1 факт совершения ДТП не оспаривался, таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела было с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 совершил ДТП, что отражено в справке о ДТП. При таких обстоятельствах суд считает, что у страховой компании возникло право предъявления требования к причинившему вред лицу.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд считает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 78200,00 руб., определенном экспертом ФИО3, указанное экспертное исследование признается судом документом, имеющим доказательственное значение, размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ООО СК «Согласие» путем взыскания с ФИО1 в пользу страховщика страхового возмещения в размере 78200, 00 руб.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в причинении потерпевшему имущественного ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 78200,00 рублей.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложением ответчику в размере 79,80 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина на сумму 3314 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((Дата).р., в/у №, паспорт №) в пользу ООО «СК « Согласие » (ИНН <***>, ОРГН 1027700032700) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 78 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314 рублей и почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2025 года.

Председательствующий