Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1767/2017 М-1767/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело № 2-2003/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивлеве В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, с участием а/м Москвич 2141, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Рено Сандеро, г/н №, под управлением водителя ФИО2.

Данное ДТП произошло по вине гр. ФИО2, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, в связи с чем ему причинён материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, т.е., гр. ФИО8 Однако, принимая во внимание то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в СК «Гута Страхование», согласно страховому полису ССС №, материальный ущерб, причиненный ФИО2, в результате повреждения автомобиля Москвич 2141, г/н № при вышеуказанном ДТП, должна возместить страховая компания СК «Гута Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», полис ССС №.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"№ 40 ФЗ.

Согласно ст.14.1 ФЗ № 40, в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, действующего по доверенности было направлено в ЗАО «МАКС» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определённых законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ данный пакет документов ЗАО «МАКС» был получен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с тем, что транспортное средство истца ЗАО «МАКС» так и не было осмотрено, ФИО3 обратился за независимой экспертизой в частном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был проведен осмотр повреждений транспортного средства. Сотрудники ЗАО «МАКС» были приглашены на осмотр телеграммой, в которой были указаны время и место осмотра. Никто из приглашенных на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

Сумма материального ущерба, согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости ущерба ТС, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», составляет 45 925 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, действующего по доверенности была направлена в ЗАО «МАКС» досудебная претензия, в которой истец просил в пятидневный срок со дня поступления произвести ему выплату страхового возмещения в размере 45 925 руб. 86 коп., согласно приложенному экспертному заключению, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта и произвести выплату неустойки, предусмотренную Законом «Об ОСАГО».

По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании определением Пятигорского городского суда по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. По результатам которой было составлено экспертное заключение, подготовленное экспертным учреждением ООО «Ставропольская судебная экспертиза». Согласно этой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 391 рубль 84 копейки (37050 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 6658 рублей 16 копеек (стоимость годных остатков)).

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30391,84 рублей; неустойку в размере 120000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей; денежные средства в сумме 17000 рублей - в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей; расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство об отложении слушания дела не поступало.

Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» ФИО1 возражала относительно заявленных требований, дополнительно пояснив, что со стороны истца установлен факт злоупотребления правом, в связи, с чем требования являются незаконными и необоснованными, на основании чего не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска судом, просила снизить неустойку, размер судебных расходов, расходов на представителя.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 30391 рубль 84 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

С ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), которая составляет 120000 рублей.

Однако, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

Обязанность страховщика ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа будет равна – 15195,92 рублей.

Требование истца к ответчику ЗАО «МАКС» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере 10000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 25000 рублей, о чем имеется подтверждение в получении данной суммы и договор на оказание услуг, предметом которого является исполнение всех действий предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере 15000 рублей.

Помимо указанных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 500 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу.

Суд отказывает в возмещении расходов, так как указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Однако подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» денежных средств в сумме 17000 рублей за оплату услуг судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 1441 рубль 76 копеек (от суммы, подлежащей взысканию – 41391,84 рубль (30391,84 рубль + 10000 рублей + 1000 рублей).

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 30391 рубль 84 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10000 рублей, а в остальной части в размере 110 000 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в размере 15195 рублей 92 копейки за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму в размере 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму размере 1000 рублей счет компенсации морального вреда, а в остальной части в размере 9000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 суммы в размере 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за уплату услуг нотариуса - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму в размере 500 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 суммы в размере 7000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму в размере 17000 рублей в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1441 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев