СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1292/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1292/2020

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Автомобили Баварии» о расторжении договора купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскании денежных средств в качестве возврата уплаченной за товар суммы в размере 900 000руб.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «АвтоХолдинг», действующего от имени ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (№)-К/П автомобиля (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска 1 150 000руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ним, ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи данного автомобиля, собственником которого являлся ФИО6 Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Борский комбанк» в лице Государственной корпорации «Агнтство по страхованию вкладов» к ООО «Волго-Вятская торгово-промышленная компания», ФИО2, ФИО2, ООО «Астрис» о взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на спорное ТС. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ТС и взыскании денежных средств, которым иск также был удовлетворен, договор купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) был расторгнут, с ФИО1 взыскано 1 120 000руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Впоследствии, требования были уточнены, истец просил взыскать 1 150 000руб, кроме того, заменил ответчика с ООО «Автомобили Баварии» на надлежащего ответчика ФИО2.

На основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АвтоХолдинг» в судебное заседание также не явился, судебная повестка возвращена с отметкой «по истечении срока хранения».

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных документов следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «АвтоХолдинг», действующего от имени ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (№)-К/П автомобиля (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) по цене 1 150 000руб.((данные обезличены)) Передача ФИО1 автомобиля подтверждается Актом приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), уплата денежных средств в размере 1 150 000руб подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ним, ФИО1 и ФИО6 был заключен Договор купли-продажи данного автомобиля по цене 1 120 000руб. ((данные обезличены))

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Борский комбанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Волго-Вятская торгово-промышленная компания», ФИО2, ФИО2, ООО «Астрис» о взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на спорное ТС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения. ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которым иск также был удовлетворен, договор купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) был расторгнут, с ФИО1 взыскано 1 120 000руб.((данные обезличены))

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (ч. 4 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, истец ФИО1, приобретя по договору купли-продажи ТС в собственность, реализовал его по договору купли-продажи, однако, данный договор был расторгнут и с него были взысканы в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 120 000руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку неисполнение обязательства передать в собственность по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), так как отсутствие транспортного средства по договору лишило ФИО1 того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку сторона продавца ФИО2 не имела права на его отчуждение.

В силу ст. ст. 9 - 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается.

Направленная в адрес ответчика ФИО2 претензия от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате денежных средств в размере 1 150 000руб. (данные обезличены)) оставлена ответчиком ФИО2 без ответа и удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что требование о расторжении договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании денежные средства, уплаченные истцом в счет уплаты товара по договору купли-продажи в размере 1 150 000руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона о защите прав потребителей, обращаясь с первоначальным иском к ООО «Автомобили Баварии», а ответчик таким право не наделен, с него, ответчика ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен ст.333.19 НК РФ и составляет 13 950руб (от требований имущественного характера) и 300руб. (от требований неимущественного характера), а всего 14 250руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

– удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи (№)-К/П автомобиля (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «АвтоХолдинг», действующего от имени ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 150 000руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 14 250руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).