Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-292/2017

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2017 по иску общества с ограниченной ответственность «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Истец обосновывает требования тем, что истцом ответчику в период . . . были перечислены денежные средства в счёт заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Однако согласно справке о доходах физических лиц . . . год № от . . . сумма дохода ФИО2 составила <данные изъяты> рублей, из чего следует, что ответчик необоснованно получил <данные изъяты> рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Автосоюз» ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платёжные ордера и платёжные поручения за период с . . . по . . . (л.д. 13-32) в соответствии с которыми ФИО2 перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. При этом согласно справке формы 2-НДФЛ . . . от . . . (л.д. 34), общая сумма дохода ФИО2 . . . составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец полагает, что ФИО2 получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с доводами истца и не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ограничения для возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненные к ней платежей, за исключением установления случая счётной ошибки и недобросовестности со стороны работника.

Полученные ФИО2 денежные средства являются заработной платой. Недобросовестность со стороны ФИО2 и наличие счётной ошибки истцом не доказано.

Суду не представлены ни трудовой договор, ни приказ о приёме ФИО2 на работу, ни приказ о его увольнении. Вместе с тем, эти документы необходимы суду, поскольку содержат информацию о размере заработной платы работника, установленных ему компенсационных и стимулирующих выплатах. Документы об увольнении истца необходимы для установления оснований увольнения, так как при увольнении по некоторым основаниям предусмотрена выплата выходных пособий. Не предоставлены суду для оценки расчётные листки, позволяющие оценить все начисленные и удержанные работнику денежные средства. На необходимость предоставления указанных документов судом указывалось истцу в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощённого производства от . . ., однако, эти документы представлены не были. При отсутствии документов о размерах начисленной ответчику заработной платы (расчётные листки), суд не может оценить имелась ли задолженность у истца перед ответчиком по выплате заработной платы, была ли она погашена, выплачивалась ли денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Так в одном из платёжных поручений № от . . . на сумму <данные изъяты> рублей не указано, за какой месяц произведена выплата заработной платы, что не исключает выплату её в качестве погашения задолженности по заработной плате за предыдущие годы.

При представленных суду доказательствах и отсутствии документов устраняющих сомнения суда относительно изложенных выше обстоятельств, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Факт перечисления ответчику денежных средств в большем размере, чем указано в справке 2-НДФЛ, не свидетельствует однозначно о возникновении неосновательного обогащения, тем более при отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика и наличия счётной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела в суде. Поскольку в удовлетворении иска ООО «Автосоюз» отказано, с истца в пользу бюджета Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Полевской городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов