Приговор № 1-169/2019 1-3/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-169/2019

дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. ФИО4

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО6, защитника – адвоката ФИО10, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со среднем профессиональным образованием, работающей подсобным рабочим ООО «Богатый улов», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2006 и 2013 годов рождения, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, из личной заинтересованности сообщила сотруднику полиции заведомо ложное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов Свидетель №3 похитил у нее из квартиры перфоратор «Бош» с насадками стоимостью 16 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, о чем она подала в ОМВД России по <адрес> собственноручно написанное заявление о совершенном преступлении, при этом заведомо знала, что сообщенная ей информация является ложной, так как сама ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный перфоратор продала.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном преступлении раскаялась и показала, что осенью 2019 года у ней в квартире находился Свидетель №3, с которым она распивала спиртные напитки. В этот день она продала перфоратор «Бош», принадлежащий ее мужу. Когда муж стал интересоваться о том, куда делся перфоратор, она обратилась в полицию с заявлением в котором указала, что перфоратор украл Свидетель №3. Ложное заявление в полицию она написала из-за того, что боялась своего супруга.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОВД с просьбой привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3, сообщив, что последний ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры тайно похитил перфоратор «Бош» с насадками стоимостью 16 000 рублей. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса ФИО1 была предупреждена (л.д. 8).

В рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, ФИО1 в своих объяснениях подтвердила свое сообщение о совершенном преступлении, настаивала на привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности (л.д. 9-10).

При проверке сообщения о преступлении сотрудниками полиции был произведен осмотр квартиры ФИО1 (л.д. 12-19), при котором следов незаконного проникновения в квартиру не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, в котором просила прекратить проверку по ее заявлению, сообщив, что в случившемся она виновата сама (л.д. 22).

Свидетель Свидетель №2, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 48-50), показала, что она, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала по месту проживания ФИО1 по ее сообщении о краже. ФИО1 обратилась с письменным заявлением, в котором указала о том, что Свидетель №3, находясь у нее в квартире тайно похитил перфоратор «Бош». При написании заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В рамках проверки поступившего заявления о совершенном преступлении была осмотрена квартира ФИО1 и от нее были взяты объяснения, где она данный факт подтвердила.

Аналогичные по содержанию показания дала свидетельница Свидетель №1, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №3, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 73-75), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 у ней в квартире распивал спиртные напитки, которые были приобретены на денежные средства ФИО1. Как пояснила ему ФИО1, денежные средства у нее появились от проданного ею перфоратора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему и просила у него прощения за то, что она написала на него заявление в полицию о том, что он похитил у нее из квартиры перфоратор.

Свидетель Свидетель №4, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 80-82), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из командировки и обнаружил, что у него пропал перфоратор «Бош». Его супруга ФИО1 сообщила ему, что перфоратор пропал после ухода из квартиры Свидетель №3, с которым она распивала спиртные напитки, после чего ФИО1 обратилась с заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призналась ему в том, что это она продала перфоратор, а Свидетель №3 к этому никакого отношения не имеет.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена на основании изложенных выше доказательств, ее действия были правильно квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против правосудия, отнесено уголовным законом в категории небольшой тяжести, совершено умышленно.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимой следует, что ФИО1 ранее не судима, трудоустроена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей и ее раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

Учитывая срок содержания под стражей ФИО1, суд полностью освобождает ее от наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ее из под стражи в зале суда.

В соответствии ст. 72 ч. 5 УК РФ полностью освободить осужденную ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков