Решение № 2-42/2018 2-42/2018 (2-5936/2017;) ~ М-5386/2017 2-5936/2017 М-5386/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Дело № 2-42/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1 указав, что <дата> в <...> произошло ДТП в ходе которого автомобиль Мерседес Бенц CLS 250 государственный регистрационный знак № наехал на выбоину расположенную, на проезжей части дороги размером 1.2м х 1,2м х 0,12м.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу был зафиксирован факт ДТП.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

По результатам составленного отчета об оценке причиненного в результате ДТП ущерба, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц CLS 250 государственный регистрационный знак № составила 286 592 рублей 83 копеек, с учетом износа 191 420 рублей 55 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в свою пользу причиненный ущерб в размере 191 420 рублей 55 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 040 рублей. почтовые расходы в размере 1 064 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования было привлечено МПУ «Управление «Водоканал».

По ходатайству представителя МКУ «Благоустройство» судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного заключения судебного эксперта №.2018С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 720 рублей 37 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых, истец просит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 110 720 рублей 37 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 040 рублей. почтовые расходы в размере 1 064 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель МКУ «Благоустройство» заявленные исковые требования признала частично.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 часов 30 минут в г. Таганроге водитель ФИО2 управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве личной собственности ФИО1 двигаясь <адрес> допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги размером 1,2. х 1.2м. х0,12м.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Обстоятельства ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснением водителя неженского Д.А.. Актом выявленных недостатков в содержании дорог.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя неженского Д.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, поставив в известность о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства МКУ «Благоустройство».

По результатам составленного отчета об оценке причиненного в результате ДТП ущерба, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц CLS 250 государственный регистрационный знак № составила 286 592 рублей 83 копеек, с учетом износа 191 420 рублей 55 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

Истцом в адрес МКУ «Благоустройство» была направлена досудебная претензии, оставленная ответчиком без исполнения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство».

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Однако в нарушении Приказа № от <дата> Комитета по управлению имуществом г. Таганрога МБУ(МКУ) «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию проезжей части дорог не выполнило.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В связи с выше изложенным суд считает, что причиной ДТП явилось не исполнение МБУ(МКУ) «Благоустройство» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автодороги по пер. Смирновскому в г. Таганроге закрепленной за МБУ(МКУ) «Благоустройство» на праве оперативного управлении Приказом № от <дата> Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу убытки понесенные истцом связанные с ДТП от <дата> и получением ее автомобилем Мерседес Бенц CLS 250 государственный регистрационный знак <***> механических повреждений восстановительная стоимость которых согласно заключения судебного эксперта №.2018С от 0 января 2018 года в размере 110 720 рублей 37 копеек.

На основании п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановительного ремонта автомобиля истца за меньшею сумму ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба причиненного в результате ДТП от <дата> транспортному средству истца в размере 110 720 рублей 37 копеек, подлежат взысканию с МКУ «Благоустройство» на основании выше указанных обстоятельств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с ДТП были понесены расход по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 040 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей 49 копеек.

Суд считает, возможным взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу истца расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 3498 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 715 рублей 49 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст.85,94 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Альфа-Эксперт», судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 110 720 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 715 рублей 49 копеек, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3498 рублей 32 копейки.

Взыскать МКУ «Благоустройство» в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих