Решение № 2-1022/2024 2-1022/2024~М-333/2024 М-333/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1022/2024

Дело № 2-1022/24 2 декабря 2024 года

78RS0018-01-2024-000656-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО3, и проданную на торгах. Однако в квартире продолжает проживать ответчица и ее несовершеннолетние дети, препятствуя ему в пользовании своим имуществом. При этом она не оплачивает свое проживание, т.е. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие безвозмездного пользования квартирой. Средняя стоимость аренды аналогичной квартиры составляет 27000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма сбереженных ответчиком денежных средств составляет 405000 руб. Кроме того, истец просил взыскать 17328,52 руб., уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, полагая, что на ответчике лежит обязанность по их оплате.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что ответчик отказывается покидать квартиру, несмотря на вынесенное решение о выселении, он лишен возможности как проживать самому, так и сдавать квартиру в наем.

Ответчик в суде по иску возражала, представила письменные возражения, ссылалась на то, что решение о ее выселении было обжаловано и не вступило в законную силу, она с детьми зарегистрирована в квартире по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, до настоящего времени не освободила квартиру, поскольку другого жилья у нее нет (л.д.28).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН, в ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Истцом также представлен договор купли-продажи (л.д.51). В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована ФИО2 и с <данные изъяты>. (л.д.7). Ответчица в суде не оспаривала, что до настоящего времени продолжает проживать в квартире со своими детьми.

29.01.2023 Петродворцовым судом СПб вынесено решение по делу № 2-63 об удовлетворении иска ФИО1 о выселении ФИО2 и ее детей из указанной квартиры (л.д.29). Решение до настоящего времени не вступило в законную силу. Из решения усматривается, что данная квартира была разделена между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2, и судом за ответчицей признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Квартира по вышеуказанному адресу была продана на торгах финансовым управляющим, договор заключен с истцом Чутченко. Из пояснений сторон по делу следует, что ФИО2 в настоящее время оспаривает торги судебном порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное пользование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом независимо от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо доход (прибыль) или нет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд полагает, что поскольку в силу ст.292 ГК РФ и 35 Жилищного кодекса РФ переход к истцу права собственности на квартиру повлек прекращение у ответчицы и ее детей права пользования квартирой, с момента приобретения квартиры истцом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование квартирой. Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований по размеру суммы неосновательного обогащения истцом представлена справка оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру общей площадью 54 кв.м по вышеуказанному адресу без учета коммунальных платежей на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 27000 рублей в месяц (л.д.49). Данную оценку ответчик не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не просила, в связи с чем суд полагает возможным принять справку об оценке при определении суммы неосновательного обогащения за спорный период. Расчет: 27000 ? 15 = 405000 руб. Таким образом, в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований о взыскании 17328,52 руб., уплаченных истцом в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Таким образом, собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения, при этом бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним. Применительно к данному спору суд считает, что на ответчика также распространяются вышеуказанные положения, поскольку она зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей истцу, т.е. по сути, является пользователем коммунальных услуг, и отвечает по обязательствам так же как член семьи собственника.

Согласно счету на оплату, выставленному АО "ЕИРЦ СПб" на 1.05.2024, по спорной квартире имелась задолженность: по взносам на капитальный ремонт в пользу НО "ФКР МКД СПб" в размере 11037,78 руб., по плате за общение с твердыми коммунальными отходами в пользу АО "НЭО" в размере 947,92 руб., за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" в размере 18745,73 руб. (л.д.50). Истец представил чек по операции Сбербанка от 13.05.2024 о перечислении следующих сумм: 473,86 руб. в пользу АО "НЭО", 5791,9 руб. и пени 24,98 руб. в пользу ООО "Жилкомсервис г.Петродворца", 10478,16 руб. и пени 559,62 руб. в пользу НО "ФКР МКД СПб" (л.д.48).

Суд находит, что взысканию с ответчика подлежит только часть начислений в пользу ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и по водоотведению, поскольку данные услуги потребила только ответчица. Согласно справке о начислениях за май 2024 года по лицевому счету вышеуказанной квартиры, 14.05.2024 оплачены следующие услуги: ХВС – 537,14 руб. и повышающий коэффициент – 268,57 руб., водоотведение – 537,14 руб. и 84,04 руб. Из пояснений ответчика следует, что она не подает показания приборов учета, что повлекло обоснованное применение повышающего коэффициента. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1426,89 руб.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу указанной суммы или уплаты ее в пользу ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" в последующем, что свидетельствовало бы о переплате, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о том, что все коммунальные услуги ею оплачены. Также суд не принимает доводы ответчика об отсутствии у нее иного жилья для проживания, поскольку это не является уважительной причиной для проживания в квартире без оплаты.

Суд не находит оснований для взыскания пени, начисленных ООО "Жилкомсервис г.Петродворца", поскольку они возникли в связи с невыполнением истцом своей обязанности по своевременному внесению платежей, а не по вине ответчика. Остальные платежи в чеке от 13.05.2024 не относятся к коммунальным платежам, начисленным в связи с пользованием коммунальными услугами, поэтому нет оснований для возложения на ответчика обязанности по их уплате в пользу истца.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины. Судом удовлетворены требования истца на 96,23 %, истцом уплачена госпошлина 7773,29 руб., взысканию подлежит 7480 руб. Расходы на представителя подтверждены соглашением с адвокатом Михоничевой И.П. от 10.01.2024, квитанцией от 10.01.2024 об уплате по договору 35000 руб. (л.д.54). Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд полагает, что расходы отвечают требованиям разумности, соответствуют объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права и не могут быть признаны чрезмерными. С учетом частичного отказа в иске взысканию подлежит 33600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 405000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 1426,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 руб. и расходы на представителя в размере 33600 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 16.12.2024