Приговор № 1-31/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-31/2026

Уголовное дело № 1-31/2026

УИД 75RS0019-01-2026-000086-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малкиевой Е.С.,

при секретаре Бочкаревой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Забайкальского края Яновского А.Л.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Швец О.А.,

потерпевшего АНК

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Центральная, <адрес>, проживающего там же по адресу: <адрес>, с средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2019 года ФИО1, умышленно, достоверно зная, что незаконный оборот оружия запрещен на территории Российской Федерации в нарушение ст.ст. 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 19, 24, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих приобретение и хранение огнестрельного оружия, не имея разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, заведомо зная, что такое разрешение необходимо, находясь по адресу: <адрес>, приобрел путем покупки у неустановленных лиц согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х39 мм, изготовленное с использованием частей <данные изъяты> оружия модели <данные изъяты> №, пригодное к производству выстрелов патронами калибра 7,62х39мм с поражающим элементом, после чего незаконно хранил его в шкафу дома по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО1, находящийся на территории домовладения по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникшей личной неприязни к КАЕ, который в ходе сложившегося между ними конфликта ударил ФИО1 деревянной палкой по голове, отчего у последнего образовалась рана на лбу и побежала кровь, взяв в руки деревянную палку и применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанной деревянной палкой не менее двух ударов по телу и голове КАЕ

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени на территории домовладения по адресу: <адрес>, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью КАЕ, с силой нанес руками не менее двух ударов в область головы КАЕ

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил КАЕ физическую боль и телесные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ): очаг ушиба головного мозга в левой височной области, перелом теменной кости справа, острая субдуральная гематома в правой лобно-височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны (2 шт.) в теменной области справа, гематомы век (больше слева), которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки в области задней поверхности грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 50 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, произошла ссора с АНК, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к АНК, ФИО1 умышленно, взяв в руки стеклянную бутылку и применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанной бутылкой не менее одного удара в область головы АНК

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью, умышленно, взяв в руки нож, высказал в адрес АНК слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», и применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом не менее одного удара в область правого предплечья АНК

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АНК физическую боль и телесные повреждения виде раны правого предплечья, раны в теменной области слева, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 50 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, произошла ссора с АНК, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к АНК, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, без умысла на убийство, с целью угрозы убийством в отношении АНК, взяв в руки стеклянную бутылку и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанной бутылкой не менее одного удара в область головы АНК После этого, взяв в руки нож, высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», затем в целях осознания у АНК реальности высказанной угрозы и желанием вызвать страх за свою жизнь и здоровье, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область правого предплечья АНК

В сложившейся обстановке у АНК имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством, так как последний находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, причинил телесные повреждения, используя вышеуказанные предметы в качестве оружия, вследствие чего А Н.К. угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 222 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал.

Подсудимый ФИО1 по факту совершения преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ суду пояснил, что прошлом году к нему домой приехали сотрудники ФСБ, спросили о том, имеет ли он оружие, на что он пояснил, что имеет и выдал добровольно карабин - СКС. Данное оружие он приобрел около 2-3 лет назад у неизвестных ему лиц за двухлетнего коня.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимый ФИО1 суду показал, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях был С, с которым они справляли день рождения. К нему пришел К, в это время он находился на крыльце дома. К спросил у него о том, где его сын КВА, на что он ответил ему, что не знает. Тогда К ударил его палкой, которая была при нем, в лоб, у него пошла кровь, он очумел, удержался за стоящую рядом на крыльце газовую плиту. К стал гонять у него по ограде лошадей, на что он ему сказал: «Ты, что делаешь?!», подошел к К и ударил его кулаком два раза по голове, К упал в ограде его дома, у него была кровь на лице, а он пошел домой к К и сказал, чтобы его забрали.

Дополнительно пояснил, что палкой К не бил.

По факту совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 в отношении АНК, подсудимый ФИО1 суду показал, что события были летом 2025 года, он выпивал с АНК, и они разодрались, при этом бил ли он ножом и бутылкой АНК не помнит, убийством АНК не угрожал. На следующий день он видел телесные повреждения у АНК, а также у него была порезана рука.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что осенью 2019 года к ним из <адрес> в деревню приехали неизвестные лица, которые скупали мясо, овощи у населения. Подъехав к нему, они спросили, продает ли он мясо, он ответил согласием, они ему предложили купить у них ружье. Вместо мяса он предложил неизвестным лицам двухлетнего коня, они согласились его забрать вместо оружия. Он осмотрел предложенное ружье и приобрел его. Ружье он положил в шкаф в спальной комнате, в котором хранилась одежда. Оружие находилось в собранном состоянии, патроны отсутствовали. О том, что он хранит огнестрельное ружье, никому не рассказывал, и ружье не показывал. Выстрелов из оружия не производил, изменений в конструкцию оружия не вносил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел на рыбалку к нему приехали сотрудники Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>, с которыми были две женщины, которых представили понятыми. Один из сотрудников ПУ ФСБ предъявил ему служебное удостоверение, и распоряжение, разрешающее провести обследование по его месту жительства. С распоряжением он был ознакомлен, ему разъяснили ему право добровольной выдачи незаконно хранящихся предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе оружия и наркотиков. Он решил добровольно выдать сотрудникам ПУ ФСБ ружье, которое хранил у себя в доме в шкафу, о чем сказал сотрудникам ПУ ФСБ. После этого он, сотрудники ПУ ФСБ и понятые прошли в дом, где он указал на место, где хранил оружие. Оружие было упаковано и изъято. Он ознакомился с оформленными документами и расписался в них. Вину в том, что он незаконно приобрел и хранил изъятое у него огнестрельное оружие признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18.00 часов он пришел в гости к АНК по адресу: <адрес>. С АНК они в хороших дружеских отношениях. Они распивали водку и сильно опьянели. В ходе распития алкоголя у них с АНК произошел конфликт из-за того, что тот его оскорблял, выражался нецензурной бранью в его адрес. Он пытался успокоить АНК, но тот его не слушал. Этот момент он плохо помнит, так как был в очень сильном алкогольном опьянении, и от злости он взял пустую бутылку из-под водки со стола и ударил по голове АНК. От удара бутылка разбилась и у АНК пошла кровь. После этого, он ушел домой и лег спать. После случившегося с АНК они в хороших отношениях, продолжают общаться. Вину в том, что он нанес телесные повреждения признает полностью, в содеянном раскаивается. Также ДД.ММ.ГГГГ в том же месте и в тоже время, он также не помнит, что высказывал слова угрозы АНК, а именно: «Я тебя убью!». О том, что он брал нож и нанес рану правого предплечья АНК не помнит, так как был в очень сильном алкогольном опьянении. Вину в том, что он угрожал убийством признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он не употреблял ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, то он бы данных преступлений не совершил.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, распивал спиртное с жителем села СЕ. После чего к нему пришел сосед КАЕ, он в этот момент был на крыльце, Е был в доме. А спросил у него, где его сын КВА, на что он ответил, что не знает. Он с К стал разговаривать по поводу лошадей К, которые заходят на его территорию домовладения. Он стал возмущаться так как из-за лошадей у него начал падать забор. КАЕ начал высказываться в его адрес нецензурной бранью и нанес один удар палкой, которая у него была при себе, в область лба. По факту нанесения ему удара по голове К претензий не имеет, к ответственности привлекать не желает. После чего он забрал у К палку и стал ею наносить удары К по телу и голове. Нанес около двух ударов, как именно наносил не помнит, был сильно зол. Затем К пошел к себе в огород, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>. Он пошел за К, потому что был зол и хотел разобраться до конца в данной ситуации. На фоне конфликта он в огороде нанес К два удара кулаком правой руки в область головы. Палку с которой был К он от злости разломил на две части и бросил рядом с ним. К упал на землю, а он побежал в дом к К, в доме были его жена и племянник с другом. Он сказал, что К лежит в огороде, и чтобы они его забрали в дом. После чего ушел к себе домой, время было около 16 часов 30 минут. Спустя некоторое время он заходил к К в дом, увидел, что фельдшер ему оказывает медицинскую помощь. Со своими соседями и жителями села у него конфликты возникают редко. Он понимает, что не должен был наносить удары К, но он был зол, находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он не был пьян, он бы не совершил данного преступления. Вину в совершении преступления, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью КАЕ с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает в полном объеме, раскаивается. Ему очень стыдно за то, что он совершил (т.1 л.д.148-151, т. 2 л.д. 1-4, л.д. 87-91).

Согласно показаниям ФИО1 данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает в полном объеме. Действительно в октябре 2019 года он приобрел огнестрельное оружие у неизвестных лиц, после чего хранил его до момента изъятия сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умышлено причинил легкий вред здоровью АНК, применяя предмет, используемый в качестве оружия, также угрожал убийством АНК ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью КАЕ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно палки. В содеянном раскаивается, впредь такого больше совершать не будет (т. 2, л.д. 161-163, т. 3, л.д. 58-60, 131-133).

Обстоятельства совершенных преступлений ФИО1 продемонстрировал в ходе проверок показаний на месте (т. 2, л.д. 92-96, 104-110, 111-117).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что палкой К удары не наносил, убийством АНК не угрожал. Противоречия в показаниях подсудимый ФИО1 объяснить не смог.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, судом отмечается, что процедуры его допросов и иных следственных действий с его участием проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения ему гарантированных законом прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо непроцессуального воздействия, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым ФИО1 и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений, каких-либо замечаний не отразили.

По изложенным основаниям, исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд признает достоверными, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в совокупности создают картину произошедшего, и берет их за основу приговора, не доверять им у суда оснований не имеется.

Процедура проверки показаний ФИО1 на месте, выполнена с соблюдением требований процессуального законодательства. Соответствующие этой процедуре протоколы составлены с соблюдением требований ст.ст. 174, 194 УПК РФ, содержат подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственного действия, ход которого был зафиксирован путем фотофиксации, с приложением к протоколам фототаблицы с описываемыми действиями.

Изменение позиции подсудимого по обстоятельствам преступлений по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в ходе судебного разбирательства о частичном признании вины, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ о непризнании вины, суд расценивает как избранный им способ своей защиты, поскольку его версия, выдвинутая им в ходе судебного разбирательства опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По факту незаконного хранения огнестрельного оружия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БЕД, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника Службы - начальника оперативного отдела Службы в пгт. ФИО2 ФСБ России по <адрес> полковника ЗИИ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ими было проведено вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие. Предварительно, они предложили двум гражданкам принять участие в качестве представителей общественности в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на что они добровольно согласились. После чего, они прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1 был около дома. Они представились сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>, представили представителей общественности и представили для ознакомления постановление заместителя Службы в <адрес> о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств». С этим постановлением ФИО1 был ознакомлен лично. Всем участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия доведены их права и обязанности, после чего объявлено о начале проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО1 было сообщено, что имеется информация о том, что он незаконно хранит предметы, являющиеся оружием с признаками переделки для стрельбы и предложено было выдать данные предметы. ФИО1 пояснил, что у него дома в шкафу, расположенном в спальне, имеется оружие. После чего ФИО1 добровольно пригласил к себе в дом всех участвующих лиц для установления и фотографирования места хранения оружия. Далее было предложено ФИО1 пройти в служебный автомобиль для заполнения документов. После чего ФИО1 добровольно вынес из дома предмет внешне схожий с огнестрельным оружием за ограду дома, где также он был зафиксирован. Во время оформления документов ФИО1 пояснил, что данное оружие он приобрел 5 лет назад у неизвестных лиц с <адрес> за двухлетнего коня. Вышеуказанное оружие было изъято, о чем составлен протокол изъятия, с которым все участники ознакомились лично и поставили подписи. В протоколе он кратко изложил обстоятельства обнаружения предмета конструктивно схожего с оружием и просто указал, что оружие было изъято за оградой дома, однако, как ранее он сказал, оружие было изъято из дома, после того как ФИО1 сам предложил им проследовать за ним (т. 2 л.д.126-128).

Судом оглашены показания свидетеля ЭИЗ, данные им в ходе предварительного следствия по делу, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля БЕД (т. 2 л.д. 129-131).

Из оглашенных показаний свидетелей СТА и ПНП, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПУ ФСБ России по <адрес> предложили им принять участие в качестве представителей общественности в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, они согласилась. После чего, они совместно с сотрудниками прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, к гражданину ФИО1 Оперативные сотрудники представились сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>, их представили как представителей общественности и представили для ознакомления постановление заместителя Службы в <адрес> о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств». С этим постановлением ФИО1 был ознакомлен лично. Всем участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия доведены их права и обязанности, после чего объявлено о начале проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО1 оперативные сотрудники сообщили о наличии у него в незаконном обороте оружия, после чего предложили выдать его добровольно. На что ФИО1 ответил согласием, предложил проследовать в дом, чтобы отдать оружие. Они все проследовали за ФИО1, где сотрудники зафиксировали место хранения оружия. После чего им всем было предложено проследовать в служебный автомобиль для составления документов. ФИО1 вынес из дома предмет внешне схожий с огнестрельным оружием, положил его на землю около калитки, где сотрудники также зафиксировали. Во время оформления документов ФИО1 пояснил, что данное оружие он приобрел 5 лет назад у неизвестных лиц с <адрес> за двухлетнего коня. Вышеуказанное оружие было изъято сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>, о чем ими составлен протокол изъятия, с которым все участники ознакомились лично и поставили подписи (т.2 л.д. 66-68, т. 3 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля ДАН, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено провести проверку по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при составлении постановления о назначении баллистической экспертизы он опечатался и указал вместо номера КУСП № - номер КУСП №, также неверно указал дату изъятия, а именно, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указал ДД.ММ.ГГГГ, и допустил ошибку в дате рождения ФИО1, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указал ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанных опечаток он не заметил, поэтому в экспертизе соответственно указаны неверные данные (т. 2 л.д.143-145).

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу: <адрес>, у калитки дома, изъято огнестрельное оружие приблизительно марки «СКС» с признаками переделки (т. 1, л.д. 12-19, 20-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено самодельное огнестрельное оружие калибра 7,62Х39 мм, изъятое в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Оружие признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Хранится в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д.70-72,73-74).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 97-103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием, является самодельным огнестрельным оружием калибра 7,62х39 мм, изготовленное с использованием частей светозвукового (охолощенного) оружия модели №. Оружие к производству выстрелов патронами калибра 7,62х39 мм с поражающим элементом пригодно (т. 1, л.д.42-44).

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью КАЕ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший КАЕ, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он ходил искать свою лошадь и зашел к соседу ФИО1, который в это время стоял на крыльце дома. Он спросил у О, где его сын КВА, на что тот ответил, что не знает. Он пришел к О с палкой, взял ее, чтобы гнать лошадь. У них начался словесный конфликт из-за лошадей, потому что его лошадь заходит вместе с лошадьми ФИО1 к нему на территорию, и О не понравилось, что он стал выгонять лошадь, потому что повалился забор. Возможно, он ударил ФИО1 палкой, но уже точно не помнит. После О отобрал у него палку и стал наносить ему удары по телу и голове, сколько нанес не помнит. Затем он ушел к себе на территорию домовладения, ФИО1 пошел за ним и стал опять наносить ему удары кулаком. Он стал защищаться и нанес удары ФИО1, сколько именно и куда не помнит, но сильно его ударить он бы не смог ввиду своего возраста. Затем он упал на землю и больше ничего не помнит. Помнит, что лежал в больнице в <адрес>. ФИО1 часто выпивает спиртное и начинает устаивать конфликты. Они семья неконфликтная, всегда ему помогали. Почему О совершил данное преступление, ему неизвестно (т. 2, л.д.29-32).

Из оглашенных показаний свидетеля СИЕ, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он со своим другом МРА находился в гостях у своего дедушки КАЕ, который проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>. В вышеуказанный период времени в дом зашел ФИО1, житель <адрес>, сосед дедушки, и сказал, чтобы они забрали дедушку с огорода. У ФИО1 на лице была кровь. Он с Ромой вышли на улицу, в огород, дедушка лежал на земле, у него было много крови на голове. Они завели дедушку домой, положили на кровать и сразу же побежали за фельдшером их села. Лично ему дедушка и ФИО1 не рассказывали из-за чего случился конфликт. В доме была только бабушка и они, дядя Вова куда-то ушел. Когда дедушке оказывали медицинскую помощь, ФИО1 заходил в их дом, было видно, что он переживает (т. 2, л.д. 13-17).

Судом оглашены показания свидетеля МРА, данные им в ходе предварительного следствия по делу, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля СИЕ Из показаний указанного свидетеля дополнительного усматривается, что, когда фельдшер оказывала медицинскую помощь, сосед еще несколько раз заходил в дом, был нервный, сказал, что это он избил дедушку. Из-за чего именно у них возник конфликт, он не знает. После, они с И поехали с дедушкой в больницу со скорой помощью (т. 2, л.д.18-22).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля КВА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он ушел из дома к своему другу, дома осталась его мать, племянник И со своим другом, отец в это время был на территории домовладения, пошел искать и загонять лошадь. Вернулся он домой примерно через час, отец лежал на кровати в крови, дети убежали за фельдшером, мать лежала в другой спальне. Мама не видит и плохо слышит, поэтому скорее всего не знала, что отец вернулся. Он подошел к отцу, спросил, что случилось, папа ответил, что его избил сосед ФИО1. Затем пришёл фельдшер с детьми, была оказана первая медицинская помощь. В это время заходил О с палкой, и сказал, что его отец сам на него налетел, спрашивал, как состояние отца. Затем О вышел на улицу, сломал столик около входа в дом. О слова угрозы им не высказывал, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, часто конфликтует с жителями их села. Ранее у его отца и О были конфликты, но это было давно, О сам устраивает конфликты в состоянии алкогольного опьянения. Позже отец рассказал, что О его избил, потому что у них случился конфликт из-за лошадей (т. 2, л.д.36-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ВЕН, данных в ходе предварительного следствия по делу по факту причинения телесных повреждений КАЕ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут к ней прибежали внук КАЕ со своим другом и сообщили, что КАЕ избил сосед. Я сразу пошла на вызов. По приходу, А был в сознании. На ее вопрос: «Что случилось?», А ответил, что его избил сосед ФИО1. Она осмотрела А, при осмотре обнаружила множество гематом на лице, в поясничной области, перелом носовой перегородки. Она оказала А первую медицинскую помощь. В это время приходил ФИО1 с палкой, по признакам, а именно, агрессивному поведению, походке, было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что дедушка налетел сам. Слова угрозы в их адрес не высказывал. Затем ФИО1 вышел на улицу и начал ломать стол, они в это время на улицу не выходили, потому что испугались. Когда ФИО1 зашел в дом, то у него в лобной части было рассечение (т. 2, л.д.61-64).

Согласно показаниям свидетеля ИИО, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Д,Н,Р ей было поручено провести проверку по материалу, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях под номером 1202 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при составлении постановления о назначении медицинской судебной экспертизы, она опечаталась и указала вместо <адрес>, в связи с тем, что цифра 9 и 8 расположены близко на клавиатуре. Данной опечатки она не заметила, поэтому в заключении эксперта тоже указан <адрес> (т.2, л.д.23-25).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> прилегающей к ней территории домовладения, расположенных по адресу: <адрес> изъято два фрагмента деревянной палки со следами вещества бурого цвета, два ватных тампона с веществом бурого цвета (т. 1, л.д.162-176).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> прилегающей к нему территории домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, изъято три ватных палочки с веществом бурого цвета, фрагмент ковра с веществом бурого цвета, четыре отрезка липкой ленты со следами рук (т. 1, л.д.177-190).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 75-81, 82-83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. КАЕ согласно представленной медицинской документации имелись следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): очаг ушиба головного мозга в левой височной области, перелом теменной кости справа, острая субдуральная гематома в правой лобно-височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны (2 шт.) в теменной области справа, гематомы век (больше слева), что подтверждается объективными клиническими и МСКТ данными. Данная ЗЧМТ могла образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги, палка и т.д. в область головы потерпевшего, а также при неоднократном падении и ударах о тупые твердые предметы. Данная ЗЧМТ с переломом теменной кости справа, образованием субарахноидального кровоизлияния и субдуральной гематомы, согласно п. 6.1.2. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью,

- кровоподтеки в области задней поверхности грудной клетки, которые могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги, палка и т.д., а также при падении и ударах о тупые твердые предметы. Согласно п. 9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д.227-229).

Эксперт АВА допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде, выводы экспертизы в отношении К поддержала, суду показала, что при описании всех телесных повреждений у К имелась: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): очаг ушиба головного мозга в левой височной области, перелом теменной кости справа, острая субдуральная гематома в правой лобно-височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны (2 шт.) в теменной области справа, гематомы век (больше слева). В данном случае вся закрытая черепно-мозговая травма, включая и гематомы, и ушибленные раны расценивается в целом - как тяжкий вред здоровью, и согласно внесенным изменениям 01 сентября 2025 года, согласно п.5.1.1.2 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанные телесные повреждения квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля СГВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что согласно МСКТ у гр. КАЕ не подтвердился перелом носа. Кроме того, консолидированный перелом — это перелом который в настоящее время уже сросся, был получен давно. Но деформация все равно остается и поэтому его видно на КТ (т. 3, л.д.144-116).

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью АНК, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы убийством в отношении АНК, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевший А Н.К. суду показал, что все произошло у него дома. Он и ФИО1 распивали спиртное и подрались, из-за чего все получилось не знает, претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего АНК, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который принес с собой водку, которую они стали распивать. От выпитого алкоголя, они сильно опьянели. В ходе распития алкоголя у них с ФИО1 произошел конфликт, он не помнит из-за чего именно. ФИО1 взял пустую бутылку из-под водки с кухонного стола и ударил его по голове данной бутылкой, он почувствовал боль и у него пошла кровь. Затем ФИО1 схватил нож со стола, начал высказывать ему слова угрозы, а именно: «Я тебя убью!». Данную угрозу он воспринял реально, и подумал, что он действительно его убьет. Данным ножом ФИО1 нанес ему один удар в правую руку, при этом в это время он лежал на кровати, а ФИО1 стоял над ним, и возможности скрыться от ФИО1 у него не было. После чего ФИО1 ушел и к нему в зимовье зашли РСИ и РЕВ, которые проживают у него в соседях. Е убежала за фельдшером, чтобы та оказала ему медицинскую помощь. Нож, которым ФИО1 наносил ему телесные повреждения, он убрал в ящик стола, бутылку, а точнее фрагменты разбитого стекла, он выкинул. Также, во время конфликта, ФИО1 выкинул флягу с водой из зимовья. Когда пришла фельдшер, она оказала медицинскую помощь, от вызова скорой помощи он отказался, потому что чувствовал себя нормально. Когда приехали сотрудники полиции, он сказал, что несколько раз падал, когда ходил в магазин. Он так сказал, потому что сильно много выпил, и находился ещё в шоковом состоянии от произошедшего. Они с ФИО1 ранее были в хороших дружеских отношениях, почему он совершил данные преступления, он не знает, скорее всего на это повлияло состояние алкогольного опьянения (т. 2, л.д.49-52).

Оглашенные показания потерпевший АНК. подтвердил, пояснил суду, что ФИО1 приносил ему за произошедшее извинения.

Из оглашенных показаний свидетеля РСИ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он совместно с женой находился на территории их домовладения. У них в соседях, по адресу: <адрес> проживает АНК В вышеуказанные дату и время он увидел, что ФИО1, житель их села, зашел в зимовье к АНК с бутылкой водки. Спустя время, он слышал крики, доносящиеся из зимовья АНК, полетела фляга с водой. ФИО1 кричал АНК, что он его убьет. По крикам было понятно, что у них произошел конфликт. Он понял, что происходит драка только по звукам, нанесение ударов, он не видел. После чего ФИО1 пошел в сторону своего дома, а они с женой направились к АНК. Зайдя в дом, он увидел на столе нож со следами крови и разбитую бутылку, на полу была кровь, у АНК на голове и руке были раны. Его жена пошла за фельдшером, чтобы она ему оказала первую медицинскую помощь. ФИО1, когда распивает алкоголь, часто устраивает конфликты с жителями их села (т.2, л.д.53-56).

Судом оглашены показания свидетеля РЕВ, которые аналогичны показания свидетеля РСИ (т. 2, л.д. 57-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ВЕН, данных в ходе предварительного следствия, по факту причинения телесных повреждений АНК следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к ней прибежала РЕВ, проживающая по адресу: <адрес> сообщила, что АНК нужна медицинская помощь. Она направилась к АНК, у Н была рассечённая рана правого предплечья, затылочной части головы. На ее вопрос: «откуда него образовались данные травмы?», А пояснил, что его ударил ФИО1. Передавая сообщение в полицию она предположила, что АНК ударили ножом или бутылкой, однако утверждать этого не может. А Н.К. от вызова скорой помощи отказался, а также от дальнейшего оказания медицинской помощи (т. 2 л.д.61-64).

Согласно дополнительному протоколу допроса свидетеля ВЕН в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре телесных повреждений у АНК была рассеченная рана правого предплечья, рассечённая рана теменной области слева. При сообщении о данном факте она перепутала и сказала, что рассечённая рана затылочной части головы. Перепутала она случайно, скорее всего потому, что было позднее время суток. При даче показаний она также говорила про затылочную область, данный факт произошел ошибочно. Соответственно в справке она также допустила ошибку. (т. 3, л.д.39-42).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – зимовья в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят нож, также на полу между столом и кроватью обнаружены бурые пятна похожие на кровь, около кровати в хаотичном порядке обнаружены стекла в виде мелких осколков (т. 1, л.д. 104-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом (т. 2, л.д.8-10).

Изъятый в ходе следствия нож осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 75-81, 82-83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. АНК согласно данным представленного мед. документа имелись следующие телесные повреждения:

- раны: в затылочной области, в области правого предплечья. Данные телесные повреждения согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. Установить давность и механизм образования данных повреждений не представляется возможным, т.к. не описаны их морфологические и квалифицирующие признаки (т. 1 л.д.118-119).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЕИА выводы экспертизы поддержала, суду пояснила, что телесные повреждения, имеющиеся у АНК согласно п. 5.3.1 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. АНК имелись следующие повреждения: рана правого предплечья, рана в теменной области слева. Данные раны, как в совокупности, так и каждая отдельно, согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказа МЗ РФ 3 172н от 08.04.2025 г., вступившего в силу 01.09.2025 г.) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 3, л.д. 47-48).

Несмотря на то, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценены телесные повреждения имеющиеся у АНК в виде раны в затылочной области, в области правого предплечья, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, данные выводы подтверждены в ходе рассмотрения дела в суде экспертом ЕИА Суд учитывает то, что органами предварительного следствия также проведена по делу экспертиза и дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которой указано, что у АНК имелись повреждения в виде раны правого предплечья, раны в теменной области слева, которые, как в совокупности, так и каждая отдельно, согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказа МЗ РФ 3 172н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, при этом суд приходит к выводу о том, что по существу выводы указанных экспертиз не противоречат друг другу, а указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку раны в затылочной области ошибочно, что не влияет на предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, телесные повреждения в обвинении указаны верно, данное обстоятельство также устранено допросом свидетеля ВЕН

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлениях, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящих преступлений ФИО1 каждый раз действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого.

Так, ФИО1 незаконно хранил – самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х39 мм, изготовленное с использованием частей светозвукового (охолощенного) оружия модели №, пригодное к производству выстрелов патронами калибра 7,62х39мм с поражающим элементом, до изъятия сотрудниками ФСБ.

Он же, находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ умышленно, взяв в руки деревянную палку и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанной деревянной палкой не менее двух ударов по телу и голове КАЕ, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, с силой нанес руками не менее двух ударов в область головы КАЕ, причинив ему телесное повреждение опасное для жизни, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, он же, находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ умышленно, взяв в руки стеклянную бутылку и применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанной бутылкой не менее одного удара в область головы АНК, далее, ФИО1, взяв в руки нож, высказал в адрес АНК слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», и применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом не менее одного удара в область правого предплечья АНК, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ использовал деревянную палку, при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ использовал стеклянную бутылку и нож, которые не являются оружием по смыслу Федерального закона «Об оружии», однако были применены им для причинения К тяжкого вреда здоровью, АНК легкого вреда здоровью.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд исключил из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак – приобретение огнестрельного оружия в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 юридически не судим (т. 2, л.д. 183-184), состоит в фактически брачных отношениях, не работает, по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции в целом характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков (т. 2, л.д. 192, 194), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, получал консультативно лечебную помощь с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленную неустойчивыми причинами» (т. 2, л.д. 187,188).

Согласно протоколу допроса врача психиатра РИБ на предварительном следствии, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получал КЛП с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная неустойчивыми причинами с ДД.ММ.ГГГГ. Данное расстройство характеризуется расстройством интеллектуальных функций, достигающих уровня умственного дефекта. Данное состояние задержанного или неполного развития психики, характеризуется нарушением способности, проявляющихся в период созревания и обеспечивающих общий уровень интеллектуальности (т. 2, л.д.139-142).

При таком положении суд, с учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, его поведения в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины на предварительном следствии, признание вины в суде по преступлениям по ч.1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, частичное признание вины в суде по преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, состояние здоровья, по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ учитывает принесение извинений потерпевшему.

Суд также по преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, что данному по преступлению влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлениям по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, так как ФИО1 сам информации о преступлениях, его действиях, которая не была известная органам предварительного следствия не сообщал, обо всех обстоятельствах преступлений органам предварительного следствия стало известно от потерпевших и свидетелей.

Суд также в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в том, что потерпевший К придя к ФИО1 домой, в ходе произошедшего между ними словесного конфликта, имеющейся при себе палкой первым ударил ФИО1 по голове, отчего у ФИО1 образовалась рана на лбу и побежала кровь, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в сообщении родственникам потерпевшего о произошедшем.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, личность подсудимого, его пояснения о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, трезвым он такое не совершил, с учетом пояснений потерпевшего АНК о том, что они в ФИО1 распивали алкогольные напитки, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль подсудимого и повлекло совершение им указанных преступлений, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории по всем преступлениям в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, способа совершения, характера и размера наступивших последствий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего четыре преступления, три из которых против жизни и здоровья, одно из которых является тяжким, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям достижения наказания, поскольку суд полагает, что иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно, восстановление социальной справедливости. Кроме того, это будет противоречить принципу справедливости наказания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания по преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 в виде ограничения свободы, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, а также о возможности замены наказания по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на принудительные работы, суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО3 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и тяжести совершенных им преступлений, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под которую в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что вещественные доказательства: два фрагмента деревянной палки со следами вещества бурого цвета, фрагмент ковра красного цвета со следами вещества бурого цвета, нож – следует уничтожить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства оружия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также <...> Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, суд считает, что самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62Х39 мм, изготовленное с использованием частей <данные изъяты> №, следует передать в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 31 марта 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства два фрагмента деревянной палки со следами вещества бурого цвета, фрагмент ковра красного цвета со следами вещества бурого цвета, нож – уничтожить, самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62Х39 мм, изготовленное с использованием частей светозвукового (охолощенного) оружия модели №, передать в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.С. Малкиева