Апелляционное определение № 33-1271/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Ободоева О.М. УИД 38RS0031-01-2025-006532-73 Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-1271/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Камзалаковой А.Ю., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4836/2025 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «ИГУ») к ФИО11 о признании не приобретшей право пользования помещением, выселении из помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец - ФГБОУ ВО «ИГУ» - просил (л.д. 129-130) признать ФИО13. не приобретшей право пользования нежилым помещением «Дом преподавателей» по адресу: (данные изъяты); выселить ее из указанного помещения; обязать прекратить незаконное пользование им; взыскать с нее расходы по уплате госпошлины. Мотивировал это тем, что на праве оперативного управления и постоянного бессрочного пользования является законным владельцем нежилого здания и земельного участка по адресу: (данные изъяты), которые самовольно заняты ФИО1 ФИО14 не доказавшей наличие у нее прав на это имущество в рамках ранее рассмотренного этим же судом дела № 2-17/2-2024.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО15. просит решение отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, пропуск истцом срока исковой давности, неправильную квалификацию требования о выселении как негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), нарушение принципа неприкосновенности жилища, которым ответчик пользуется с 1977 г. на законных основаниях, подтвержденных наличием регистрации по месту жительства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФГБОУ ВО «ИГУ» ФИО16 просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., представителя истца ФИО17., представителя ответчика ФИО18., выслушав заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к правоотношению сторон нормы материального и процессуального права, установил имеющие значения для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что право пользования нежилым помещением «Дом преподавателей» по адресу: (данные изъяты) у ФИО19. отсутствует, т.к. вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу № 2-17/2024 в признании за нею права собственности на объекты недвижимого имущества по указанному адресу отказано, в порядке, предусмотренном ЖК РСФСР, ЖК РФ спорное помещение, в т.ч. в качестве служебного, ей не предоставлялось, пользование ею принадлежащим ФГБОУ ВО «ИГУ» имуществом является незаконным, поэтому право истца подлежит защите выбранными им способами, соразмерными и адекватными допущенному нарушению права.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поскольку по делу достоверно установлен факт нарушения прав истца, являющегося законным владельцем спорного строения, ответчиком ФИО20., обладание которой спорным имуществом не является следствием действий и решений собственника имущества, либо истца, которому оно принадлежит на праве оперативного управления.

Вселение ответчика следует рассматривать как незаконное, нарушающее права истца. При незаконном вселении, не порождающем право пользования, нормы жилищного законодательства о выселении из жилого помещения применению не подлежат. Длительность пользования спорным помещением для проживания и регистрации в нем ответчика правообразующими фактами не являются.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что нарушение прав истца носит длящийся характер, в применении исковой давности к требованиям истца судом отказано правомерно (ст. 208 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи А.Ю. Камзалакова

Б.А. Ринчинов

Апелляционное определение составлено 06.04.2026.