Решение № 2-3350/2025 2-3350/2025~М-2553/2025 М-2553/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3350/2025

Дело 2-3350/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-005115-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм+», ООО «Петро» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

установил:

ФИО1 обратилась в Зеленодольский городской суд с иском к ООО «Прайм+», ООО «Петро» о признании договора купли-продажи электрической подстанции, состоящей из ТП-133 и линии ВЛ-6кВ, заключенного между ООО «Прайм+» и ООО «Петро» недействительным, применении последствий недействительности сделки-прекращении права собственности на электрическую подстанцию, состоящую из ТП-133 и линии ВЛ-6кВ ООО «Прайм+».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петро» и ООО «Прайм+» заключен договор купли-продажи электрической подстанции, состоящей из ТП-133 и линии ВЛ-6кВ, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Договор купли-продажи электрической подстанции от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 лишь в рамках иного судебного спора в 2025 году. До этого текст договор и стороны его не были ей известны.

Поскольку ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположена электрическая подстанция, она имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи электрической подстанции, состоящей из ТП-133 и линии ВЛ-6кВ и расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, недействительным.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сетевая компания".

В судебном заседании истец ФИО1 просила отложить судебное заседание, поскольку ее представитель ФИО5 участвует в ином судебном заседании.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, поскольку представитель истца в предыдущем судебном заседании изложил свою правовую позицию.

Представители третьих лиц ООО "Инвалиды Внутренних войск МВД", ОАО "Сетевая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что указанную причину нельзя признать уважительной, поскольку о рассмотрении дела истец и его представитель были извещены заблаговременно, имели возможность ознакомиться с материалами дела, достаточно времени для подготовки и предъявления письменной правовой позиции по исковому заявлению. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Представителем истца в подтверждение невозможности участвовать в судебном заседании по причине занятости в другом судебном заседании никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств не представлено. Сама истец в судебное заседание явилась. При таких обстоятельствах судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петро» и ООО «Прайм+» заключен договор купли-продажи ТП-133 и линии ВЛ-6КВ. Согласно условиям договора последний приобрел у ООО «Петро» электрическую подстанцию, состоящую из ТП-133 и линии ВЛ-6кВ по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> (л.д. 23).

Спорное ТП-133 (электрическая подстанция) с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, что следует из технического плана здания (л.д.120-125).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм+» принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 141+/-4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15973+/-44 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Так же ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10412+/-36 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 3736+/-21 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> присвоен кадастровый №, правообладателем указано ООО «Ветераны ВВ», границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность (л.д. 84-85).

По запросу суда АО «Сетевая компания» была представлена следующая информация о ВЛ 6кВ и ТП-133: Спорная линия электропередач ВЛ 6 кВ представляет собой потребительскую линию, имеющую присоединение к ВЛ 6 кВ ТП-ЗГЭС АО «Сетевая компания» (в настоящее время Фидер 13 ПС «Зеленодольская», ЗТП/ТП-111), точка присоединения потребительской линии к линии электропередач сетевой организации - опора № ВЛ 6 кВ ТП-ЗГЭС (фидер 13 ПС «3еленодольская», ЗТП/ТП-111).

Посредством потребительской линии ВЛ 6 кВ, отходящей от оп. № ВЛ 6 кВ АО «Сетевая компания» осуществляется электроснабжение объектов трех юридических лиц: ООО «Меган», ООО «ПКФ «Полюс», ООО «Прайм+». Присоединение спецобъекта ООО ПКФ «Полюс-Альфа» по данным 2006 года осуществлялось от опоры № спорной потребительской ВЛ 6 кВ, с 2012 года граница балансовой принадлежности установлена на опоре № ВЛ 6 кВ АО «Сетевая компания». Присоединение к электрическим сетям объекта ООО «Прайм+» швейной фабрики, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, было осуществлено до введения в действие Правил технологического присоединения, что подтверждается эксплуатационной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также однолинейной схемой электроснабжения, подписанными «Сетевая компания» и ООО «Петро».

В соответствии с указанными документами: максимальная 504 кВт, класс напряжения - 6 кВ, категория надежности электроснабжения III. При этом граница раздела по балансовой и эксплуатационной ответственности определена на зажимах разъединителя спорной потребительской ВЛ-6кВ.

ДД.ММ.ГГГГ документы о технологическом присоединении ООО «Петро» были переоформлены в связи со сменой собственника на ООО «Прайм+» граница раздела в акте технологического присоединения установлена на опоре № ВЛ 6 кВ АО «Сетевая компания» (л.д.126-129).

Таким образом, судом установлено, что ТП-133 расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Прайм+», а линия ВЛ-6кВ обеспечивает присоединение нескольких организаций к линии электроснабжения АО «Сетевая компания», а опоры линии ВЛ-6кВ расположены на нескольких земельных участках.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ФИО1 не являлась стороной оспариваемой сделки. Каких-либо доказательств того, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петро» и ООО «Прайм+» в отношении электрической подстанции, состоящей из ТП-133 и линии ВЛ-6кВ нарушает права истца и вследствие чего является недействительным, суду не представлено. Судом не установлено нарушение прав ФИО1 расположением на принадлежащим ей земельном участке опор ВЛ-6кВ. При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованию о признании сделки недействительной.

При рассмотрении дела было установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде РТ рассматривается дело по исковому заявлению ООО «Прайм+» к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок для эксплуатации ВЛ-6кВ (л.д.111-113).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее права нарушены заключением спорного договора купли-продажи электрической подстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 154, 218, 454, 166, 167, 170 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прайм+», ООО «Петро» о признании договора купли-продажи электрической подстанции, состоящей из ТП-133 и линии ВЛ-6кВ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ООО «Прайм+» на ТП-133 и линии ВЛ-6кВ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: