Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-372/2019

Дело № 2-372/2019


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Морозовой О.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПКФ ДВ 25» (далее ООО МКК «ПФК ДВ 25») обратилось в суд с иском к Донец (Л.) А.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФК ДВ 25», позднее изменившим наименование на ООО МКК «ПФК ДВ 25», и ответчиком, был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> на 20 дней, под <данные изъяты> Указанные денежные средства были переданы ответчику, который по окончании срока микрозайма обязался возвратить долг в общей сумме <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты> и проценты по микрозайму в сумме <данные изъяты> Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена уплата пени из расчета <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый день просрочки. Учитывая, что долг ответчиком не выплачен, ссылаясь на 807, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу долг по договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25.000 руб., проценты по договору в размере 13.200 руб., пени в сумме 36.250 руб. (29 дней просрочки), проценты за пользование чужими денежными средствами – 12.404 руб. 08 коп., всего 86.854 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.805 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб.

Представитель ООО МКК «ПФК ДВ 25» по доверенности ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Донец (Л.) А.Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявила. Ранее в суде с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в связи со вступлением в брак фамилия Л. изменена на Донец. Указала, что основной долг она выплачивала, такой задолженности по договору не имеется, предъявляемые суммы пени и процентов к взысканию ответчиком многократно завышены.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Из материалов дела установлено, ООО «ПФК ДВ 25» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> (п.1 договора), на срок 20 дней, по которому заёмщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Сторонами данного договора согласована процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых, и порядок начисления процентов за пользование суммой займа - с периодичностью в один день из расчёта <данные изъяты> в день от суммы займа (п. 4 договора). Договором предусмотрено, что заёмщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным разовым платежом, в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п.13 условий договора микрозайма, дополнительного соглашения к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы - <данные изъяты>., заемщик помимо суммы займа и начисленных процентов, уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы подлежащей возврату в день. При заключении данного договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему ответчик выразила согласие с общими условиями, что подтверждено ее подписью в данных документах.

Получение ответчиком предусмотренных договором средств 25.000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме.

В свою очередь ответчик обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов надлежащим образом не выполнила.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от 21.01.2019 отменен судебный приказ № 2-3035/2018 о взыскании с должника Л. в пользу взыскателя ООО МКК «ПФК ДВ 25» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.05.2017 в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> в связи с поступлением от должника Донец (Л.) А.Д. возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные положения закона указаны в договоре микрозайма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по договору займа в заявленной сумме основаны на условиях договора и не противоречат действующему на период возникновения спорных правоотношений законодательству.

Сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг 25.000 руб., проценты по договору в размере 13.200 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Сведений о том, что данная сумма задолженности была ответчиком погашена, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено суду доказательств об оплате задолженности по данному договору.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по договору микрозайма, исходя из ставки 5% (1250 руб.) в день и расчетного срока 29 дней, составил 36.250 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая заявленную истцом к взысканию сумму неустойки в размере 36.250 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 данного Постановления также разъяснено, что при взыскании неустойки в том числе и с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание сумму договора, ее соотношение с заявленной к взысканию неустойки, а также учитывая период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же с учетом отсутствия со стороны истца обоснованных доводов несения убытков от несвоевременного возврата суммы займа, и не установление по настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора займа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить неустойку за нарушение срока возврата займа до 5.000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в общей сумме 43.200 руб., в том числе: основной долг 25.000 руб., проценты по договору в размере 13.200 руб., пени 5.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истом подтверждены документально договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером, однако, учитывая п. 1.2.3 договора и принимая во внимание отсутствие представителя ООО МКК «ПФК ДВ 25» ФИО2 в судебных заседаниях, суд считает возможным, с учетом объема выполненный представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, снизить денежную сумму на оплату услуг представителя до 3.000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд подтверждены платежным поручением и подлежат возмещению ответчиком пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом отказа суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 2433 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МКК «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 43.200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2.433 руб. 50 коп., а всего 48.633 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05.08.2019.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко