Решение № 2-365/2025 2-365/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-365/2025

УИД 61RS0043-01-2025-000365-97

№ 2-365/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., с участием представителя истца ГБУ РО ЦРБ в Орловском районе Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе Ростовской области к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе обратился суд с данным иском в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба причиненного ДТП в размере 704000руб., оплату экспертного заключения в размере 12000 руб., оплату государственной пошлины в размере 19320руб.

В обоснование своего искового заявления указала, что ответчик является виновником произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности у ФИО2 был застрахован по ОСАГО в САО «<данные изъяты>». Ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», которая и выплатила истцу страхового возмещения <дата> в размере 400000 рублей. Однако, выплаченной суммы не хватило для восстановления автомобиля ЦРБ. Независящим оценщиком ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 1236189,21 рублей; с учетом износа – 811084,37 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1147000, стоимость годных остатков – 43000 рублей. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 1104000 рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения – 704000 рублей. В этой связи просят взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ГБУ РО ЦРБ в Орловском районе Ростовской области ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске и адресных сведениях: <адрес>. Согласно почтовых уведомлений о вручении заказного письма, <дата> и <дата> извещения им получены. Отзыв, возражения на иск не представил.

Привлеченный по делу третьим лицом определением суда от <дата>, САО «ВСК» был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, предситавителя третьего лица, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, решил, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.01.2025г. примерно в 23ч. 10 мин. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не выполнил требования дорожных знаков, в результате чего совершил наезд на стоящий на территории ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 06.01.25г. с дополнительными сведениями об участниках ДТП, схемой ДТП от 06.01.25г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в САО «<данные изъяты>».

Страховая компания САО «ВСК», признав случай страховым, произвела 05.02.2025г. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Однако, выплаченной суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился за проведением независимой оценки к независимому оценщику ИП ФИО5 Стоимость оказания услуги независимым оценщиком составила - 12000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением от 26.03.2025г.

Независимым оценщиком ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (вне ОСАГО), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составила: - 1236189,21 рублей, с учетом износа - 811084,37 рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1147000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 43000 рублей. В связи с тем, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состояний, материальный ущерб был определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 1147000 рублей - 43000 рублей = 1104000 рублей.

Разница между выплаченной САО «ВСК» суммой возмещения и фактической суммой ущерба автомобиля составляет: 1104000 руб. -400000 рублей = 704000 рублей.

Итого общая сумма ущерба составила: 12000 руб. + 704000 руб. = 716000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П в рамках деликтных обязательств истец имеет право требовать с виновного лица возмещения реального ущерба, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма, которая составляет разницу между выплаченной САО «ВСК» суммой возмещения и фактической суммой ущерба автомобилю в размере 704 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иски требований, в которой ему отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба -12000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины- 19320 руб.

Суд признает несение расходов по оплате оценки эксперта и госпошлины необходимым истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины и экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе Ростовской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе Ростовской области сумму ущерба причиненного ДТП в размере - 704000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе Ростовской области сумму расходов на оплату экспертного заключения в размере - 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе Ростовской области расходы по уплате госпошлины в размере 19320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья