Решение № 2-1888/2021 2-1888/2021(2-9149/2020;)~М-8107/2020 2-9149/2020 М-8107/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1888/2021

К делу № 2 – 1888/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 4 марта 2021г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца Лапы Е.П.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО2 к АО «СОГАЗ», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.03.2020г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО8, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в АО СК «Армеец». ФИО2 свою автогражданскую ответственность застраховал в АО «СОГАЗ». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного ФИО5 ущерба не произвела в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 322 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании Лапа Е.П., представитель по доверенности ФИО2, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 322 700 руб., неустойку в размере 312 022 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности АО «СОГАЗ», возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.03.2020г., в 23 часа 00 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО8, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2020г. автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в АО «СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

05.03.2020г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» не выплатило ФИО2 страховое возмещение.

ФИО2 обратился к ИП ФИО9 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО9 от 22.06.2020г. № 0048, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», с учетом его износа составила 451 831 руб. 12 коп.

18.08.2020г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

01.09.2020г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещении в размере 63 600 руб.

21.09.2020г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в размере 45 372 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

21.09.2020г. ФИО2 подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате недостающей части страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.10.2020г. требования ФИО2 о взыскании недостающей части страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскана в АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 13 700 руб., неустойка в размере 48 972 руб.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

22.10.2020г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 13 700 руб., неустойку в размере 42 606 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.01.2021г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлены четыре досудебных экспертных исследования, проведенные по заказу истца, ответчика (2), финансового уполномоченного.

Ни один из экспертов (специалистов) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению ИП ФИО9 (заключение по инициативе истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 451 831 руб. 12 коп.

По заключению ООО «МАЭЦ» (заключение по инициативе ответчика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 71 900 руб.

По заключению ООО «АНЭТ» (заключение по инициативе ответчика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 63 600 руб.

По заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (заключение по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 77 300 руб.

Эксперты (специалисты) ИП ФИО9 осматривали поврежденное транспортное средство.

Эксперт (специалисты) ООО «МАЭЦ», ООО «АНЭТ», ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» провели исследование без осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно рецензии эксперта-техника ФИО10, экспертное заключение, выполненное ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», произведено с нарушением методических рекомендаций проведения данного вида исследований, в связи с чем, его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по четырем проведенным экспертным исследованиям значительно отличаются, при производстве экспертных исследований ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» транспортное средство не осматривалось, при производстве досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд посчитал назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» от 15.02.2021г. № 55, механизм формирования повреждений автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 01.03.2020г. может соответствовать заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», с учетом его износа, составила 408 967 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в сумме 408 967 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 77 300 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности АО «СОГАЗ» по выплате недостающей части страхового возмещения установленной в размере 322 700 руб. (400 000 руб. – 77 300 руб.).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимостью 12 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2020г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» не выплатило ФИО2 страховое возмещение.

18.08.2020г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

01.09.2020г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещении в размере 63 600 руб.

21.09.2020г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в размере 45 372 руб.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

22.10.2020г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 13 700 руб., неустойку в размере 42 606 руб.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 312 022 руб.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом выплаченной неустойки, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 185 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО2 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 9 657 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 322 700 рублей, неустойку в размере 185 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 130 000 рублей, а всего 645 700 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 9 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов