Определение № 2-102/2017 2-102/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело №2-102/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

26 июня 2017 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 122 903 рубля, судебных расходов в сумме 3868 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 10.12.2016 г. 14-10 часов в <...> в районе дома № 60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный номер №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ВАЗ-2104, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО3 находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортными средствами не имел. Автомобиль истца ФИО1 находился на парковке, перед выездом с парковки ФИО1 посмотрела в обе стороны дороги, проезжая часть была свободна, включив сигнал левого поворота, истец начала движение назад, выехала на встречную полосу дороги, остановилась для перестроения в свою полосу движения, включила сигнал правого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида увидела движущийся в попутном направлении на большой скорости автомобиль на расстоянии около 300 м, потому она не стала продолжать перестроение. Через 5-8 секунд автомобиль под управлением ФИО3 врезался в заднюю часть её автомобиля, от удара ФИО1 на несколько секунд потеряла сознание. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, его автогражданская гражданская ответственность не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 118 903 рубля. На обращение в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность истца, ФИО1 получила отказ. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, она получила сотрясение головного мозга, стала испытывать головные боли, тошноту, слабость. Сумму морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4, ответчик ФИО3 просили утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения, просили прекратить производство по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные процессуальным законом, им известны и понятны. Истец просила прекратить производство по делу в части требований, направленных к ответчику ФИО2, в связи с отказом от требований к данному ответчику.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить предмет, основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По правилам ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

Судом названные обстоятельства не установлены и сторонами о наличии данных обстоятельств не заявлено. Анализ правовых норм, изложенных выше, позволяет прийти к выводу, что предложенное сторонами для утверждения мировое соглашение закону не противоречит, прав или охраняемых законом интересов других лиц, не нарушает, заключено добровольно, его утверждение соответствует требованиям ст. 2 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению в порядке статьи 173 ГПК РФ.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены. О том, что указанные последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны, отмечено непосредственно в мировом соглашении, подписанном сторонами и приобщенном к материалам дела.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению применительно к требованиям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Основанием к отказу истца от заявленных требований к ответчику ФИО2 послужило заключение мирового соглашения с причинителем вреда, лицом, в чьем законом пользовании находился автомобиль в момент совершения ДТП.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от заявленных требований, так как в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что подтверждается её заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3 по условиям которого:

Истец ФИО1 отказывается в полном объеме от требований к ответчику ФИО3, а ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных требований денежные средства в сумме 135 771 рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма 135 771 рубль включает в себя: размер причиненного ущерба 118 903 рубля, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, расходы за производство экспертизы 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 868 рублей.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.В.Плотникова