Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-5521/2024;)~М-4585/2024 2-5521/2024 М-4585/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-114/2025

УИД № 57RS0023-01-2024-007730-98

Дело № 2-114/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Жилой дом, где расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец окончательно просил суд взыскать с администрации г.Орла рыночную стоимость принадлежащей ей квартиры, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 4250384 рубля, убытки в размере 89611 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 447659 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Орла, третьего лица МКУ Жилищное управление г. Орла ФИО3 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что срок расселения многоквартирного жилого дома не наступил.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу определен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. з п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Право собственности истца возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность от 21.01.2021. Право собственности зарегистрировано 28.01.2021.

ФИО4 с 02.02.2023 зарегистрирована по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской ЕГРН истец иных жилых помещений в собственности не имеет.

В соответствии со сведениями представленными органами ЗАГС, В.Е.ГБ. состоит в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с выпиской ЕГРН ФИО5 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что жилое помещение №*** <...> по <...>, расположено на 3-ем этаже, год постройки - 1962 общая площадь жилого помещения составляет 52,8 кв.м.

Датой первой приватизации является 01.12.1992.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 09.02.2021 по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...> приобщенного к заключению Орловской городской межведомственной комиссии от 26.05.2022 № 1470, по результатам проведенного обследования наружных и внутренних стен и междуэтажных перекрытий здания по адресу: <...>, установлено, что строительные конструкции здания находятся в аварийном и ограниченно - работоспособном состоянии.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный жилой <...> по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения указанного дома администрацией г. Орла 17.08.2022 принято постановление №*** «О признании многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до 30.12.2028, в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая выводы, изложенное в указанном выше заключении общества с ограниченной ответственностью «Базис», отсутствия доказательств капитального ремонта, проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, суд приходит к убеждению о том, что расселение истца из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, поскольку доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР № 312 от 23.11.1988, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцам включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 3042811 рублей.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящийся на <...> по <...> площадью 52,8 кв.м. составляет 1207573 рубля.

Величина убытков на аренду жилого помещения (3-х комнатной квартиры) сроком на один месяц составляет 22670 рублей.

Величина убытков на оплату услуг риелтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, составляет 56171 рубль.

Размер убытков за оформление права собственности для физических лиц составляет 4000 рублей.

Величина убытков, связанных с изменением места проживания - переезда составляет 14720 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за период с 1962 года до даты первой приватизации (01.12.1992) составляет 447659 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, эксперта в части размера рыночной стоимости доли истцов в праве совместной собственности на спорное жилое помещение, убытков и компенсации за капитальный ремонт, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Суд полагает, что эксперт подобрал наиболее приближенные к объекту оценки аналоги в части расчета рыночной стоимости, принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения и земельного участка под ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, убытки, связанные с вынужденным переездом, и размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, указанные в заключении эксперта, обеспечивают восстановление имущественного положения собственника жилья в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

При этом, по мнению суда, экспертом обоснованно не применялся коэффициент аварийности, поскольку как следует из мотивировочной части экспертного исследования подобраны объекты аналоги, находящиеся в том же техническом состоянии, что и объект оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с администрации г. Орла в пользу В.Е.ГВ. выкупной цены за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, в размере 4250384 рубля (3042811 рублей + 1207573 рубля), убытки в размере 89611рублей (56171 рубль + 4000 рублей + 14720 рублей + 14720 рублей), компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 447659 рублей.

Оснований для взыскания убытков на аренду жилого помещения (3-х комнатной квартиры) сроком на один месяц в размере 22670 рублей суд не находит, поскольку судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ее мужу ФИО5 Доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении суду не представлено.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым после выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <...> с признанием права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком.

Кроме того ФИО1 оплачено составление нотариальной доверенности на ведение данного конкретного дела, стоимостью 2200 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и составлению нотариальной доверенности в размере 2200рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 4250384 рубля, убытки в размере 89611рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 447659 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт №*** №***) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок под домом, расположенных по адресу: <...> после выплаты сумм выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко