Постановление № 1-369/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-369/2018

Уголовное дело № 1-369/2018 (№ 11801040010000176)

24RS0040-01-2018-002830-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года, Красноярский край город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Кузнецов В.В., при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В.,

с участием:

прокурора Карпова А.И.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Юсупова Н.Ф.,

представившего удостоверение № 1267 и ордер № 184 от 27 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется органом дознания в вовлечении несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим 18-летнего возраста, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции при следующих обстоятельствах:

28.01.2018, около 16 часов 30 минут, находясь в под.1 д.21 по проезду Котульского в г.Норильске, ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО3 является несовершеннолетним, имея умысел вызвать у несовершеннолетнего ФИО4 желание употребить алкогольную продукцию, предложил последнему совместно употребить алкогольную продукцию. После чего ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 употребили алкогольную продукцию, а именно пиво «Чешское», ёмкостью 1,5 литра, с содержанием алкоголя 4,7 %.

25.02.2018, около 18 часов 05 минут, находясь на площадке между 4 и 5 этажами в под.14 <адрес> ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО3 является несовершеннолетним, имея умысел вызвать у несовершеннолетнего ФИО4 желание употребить алкогольную продукцию, предложил последнему совместно употребить алкогольную продукцию. После чего ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 употребили алкогольную продукцию, а именно по одной бутылке пива «Амстердам», ёмкостью 0,5 литра, с содержанием алкоголя 7,2 %.

04.03.2018, около 13 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами под.14 <адрес> в <адрес> ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО3 является несовершеннолетним, имея умысел вызвать у несовершеннолетнего ФИО4 желание употребить алкогольную продукцию, предложил последнему совместно употребить алкогольную продукцию. После чего ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 употребили алкогольную продукцию, а именно по одной бутылке пива «Амстердам», ёмкостью 0,5 литра, с содержанием алкоголя 7,2 %.

04.03.2018, около 15 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами под.14 <адрес> в <адрес> ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО3 является несовершеннолетним, имея умысел вызвать у несовершеннолетнего ФИО4 желание употребить алкогольную продукцию, предложил последнему совместно употребить алкогольную продукцию. После чего ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 употребили алкогольную продукцию, а именно бутылку коньяка «Старый Дагестан», ёмкостью 0,5 литра, с содержанием алкоголя 40 %.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Кроме того, в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 пояснила, что подсудимый принес ей, её супругу извинения за свои преступные действия, в связи с чем, у неё, её супруга и её сына отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому, в связи с чем, она настаивает на прекращении уголовного дела. В настоящее время она запретила своему сыну ФИО5 общаться с ФИО2, в связи с чем, последний перестал представлять для её сына какую-либо опасность. По её мнению, распитие спиртного её сыном существенно не повлияло на его развитие, он продолжает посещать школу, успеваемость не снизилась, состояние здоровья не ухудшилось.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, поскольку он принес свои искренние извинения несовершеннолетнему потерпевшему и его родителям, прекратил общение с несовершеннолетним ФИО4, в настоящее время ведет «здоровый» образ жизни, чем постарался загладить причиненный преступлением вред, у последних отсутствуют к нему претензии.

Защитник-адвокат Юсупов поддержал ходатайства его подзащитного и законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, просил его удовлетворить, поскольку для этого имеются все законные основания.

Прокурор Карпов против прекращения производства по уголовному делу возражал, полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судья, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, мнение прокурора, исследовав уголовное дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 отсутствуют претензии морального и материального характера к подсудимому, с которым они примирились и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, подсудимый ФИО2 принес публичные извинения ФИО4 и перед обществом, обещав в дальнейшем вести здоровый образ жизни и пропагандировать его среди различных социальных групп, продемонстрировал в судебном заседании искреннее раскаяние в содеянном, что расценивается судом в качестве уменьшения общественной опасности содеянного и заглаживание причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Вещественных доказательств в уголовном деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по уголовному делу № 1-369/2018 в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 76 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кузнецов В.В.