Решение № 2А-1231/2021 2А-1231/2021~М-649/2021 М-649/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-1231/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1231/21 по административному иску ООО Агентство Финансового Контроля к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Мазка А.П., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевское ГОСП УФССП России по Московской области Мазка А. П. в рамках исполнитель производства № выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Королевское ГОСП УФССП России по Московской области Мазка А.П. принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истцом в Королевское ГОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № Королевского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 66102,98 руб. с должника ФИО4, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО АФК должником ФИО4 не погашена и составляет 66102,98 руб. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель Королевское ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Мазка А.П. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 87 Королевского судебного района Московской области, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 66102,98 руб.

Как следует из искового заявления, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мазка А.П., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Между тем, из материалов исполнительного производства видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мазка А.П. исполнительное производство № находилось до 2019 года, и при этом административным ответчиком предпринимались необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, направлялись запросы по розыску должника и его имущества.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии в части взыскания задолженности.

В то же время, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПФР России направлялся запрос на получение сведений о получаемых платежах, на что был дан ответ об отсутствии таких сведений, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований считать должника получателем пенсии.

Более того, на основании акта выхода по месту жительства должника в котором была установлена невозможность установить фактическое место нахождения должника, исполнительное производство было окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у суда отсутствую основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Мазка А.П. в рамках оконченного исполнительного производства №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО Агентство Финансового Контроля в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2021 г.