Решение № 2А-1063/2017 2А-1063/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-1063/2017

Дело №2а-1063/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием представителя административного истца ФИО3 - ФИО14,

административного ответчика судебного пристава Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1,

представителя административного ответчика - Управления ФССП России по Чувашской Республике – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Урмарского РОСП ФИО1, к Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением по тем основаниям, что в Урмарском РОСП Чувашской Республики имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов в пользу ФИО13 для содержания дочери - ФИО7, а также о взыскании алиментов в пользу истца - ФИО3 для содержания несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 на основании судебного приказа от (дата) в размере 1/3 части от всех видов дохода ежемесячно, начиная с (дата) по (дата), в рамках которых (дата) судебный пристав исполнитель Урмарского РОСП Чувашской Республики ФИО5 Е.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству №.

Административный иск мотивирован тем, что судебный пристав исполнитель Урмарского РОСП Чувашской Республики ФИО5 Е.В., проигнорировав судебный приказ, выданный судебным участком № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата), не приняв во внимание то обстоятельство, что у административного истца на иждивении двое детей от должника ФИО4, а у взыскателя ФИО13 - только один и что права взыскателей равные, в нарушение закона об исполнительном производстве в июле 2017 года все 100% взысканные с должника ФИО10 в пользу ФИО4 по исполнительному производству № денежные средства перечислила в пользу взыскателя ФИО13

Полагает, что при распределении указанных денежных средств административный ответчик обязан был перевести денежные средства из расчета: 66,3% от взысканной и удержанной суммы - в пользу неё, а 33,6% - в пользу взыскателя ФИО13

Указав, что в связи незаконными и противоправными действиями административного ответчика ФИО1 грубо нарушены законные права административного истца и права несовершеннолетних детей административного истца, поскольку не были перечислены причитающиеся денежные средства для содержания несовершеннолетних детей, ФИО3 просила признать действия судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП по Чувашской Республике ФИО15 Е.В., выразившиеся в незаконном распределении денежных средств должника, незаконными и обязать устранить все допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3- ФИО14 требования ФИО3 поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, указав, что судебный пристав-исполнитель нарушила требования ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о пропорциональном распределении взысканных с ФИО4 денежных средств в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО13, т.к. считал, что судебный пристав обязан был 1/3 часть доходов перечислить ФИО3, как указано в исполнительном документе – в судебном приказе, а задолженность по алиментам нельзя отнести к первой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала и показала, что у неё на исполнении имеется сводное исполнительное производство от (дата). Одно исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от (дата), выданного судебным участком №1 Урмарского района Чувашской Республики, на предмет исполнения - алименты в размере 1/3 части всех видов доходов ежемесячно в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя - ФИО3. Задолженность по алиментам на (дата) по этому исполнительному производству №-ИП составляла 917,09 руб. Другое исполнительное производство №-ИП возбуждено (дата) на предмет исполнения - алименты в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО13 на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, задолженность по которому по алиментам на (дата) составляла 56 000 рублей. (дата) ею вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу в отношении ФИО10 По исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО10 с (дата) по (дата) гг. на депозитный счет Урмарского РОСП поступили денежные средства в размере 4279,14 руб.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) в пользу ФИО3 (дата) перечислены денежные средства в размере 991,60 руб., также денежные средства перечислены ФИО13 При этом поступившие на депозитный счет Урмарского РОСП денежные средства ФИО4 были перераспределены в пользу указанных взыскателей пропорционально, исходя из остатка долга в соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считает, что она действовала при распределении денежных средств законно, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3

Представитель административного ответчика - УФССП по ЧР ФИО2, являющаяся начальником Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике, исковые требования ФИО3 не признала, и просила отказать в их удовлетворении по мотивам, приведенным административным ответчиком ФИО1, указав, что любые денежные средства, поступившие на счет должника, распределяются между взыскателями пропорционально сумме остатка задолженности.

Административный истец ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явись, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218).

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что предметом оспаривания в данном административном деле являются действия судебного пристава – исполнителя ФИО5 Е.В., выразившиеся, как считает ФИО3, в незаконном распределении денежных средств должника ФИО4

При этом в обоснование своих доводов и возражений обе стороны ссылались на положения ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - сторона административного истца полагала, что ФИО5 Е.В. обязана была соблюдать пропорцию при распределении денежных средств исходя из приказа мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата), т.е. 1/3 часть в пользу ФИО3, как указал её представитель, отметив, что именно алименты в таком размере подлежат взысканию в первую очередь, а задолженность по алиментам – в последнюю очередь, тогда как сторона административного ответчика настаивала на том, что распределение денежных средств было законно произведено пропорционально исходя сумм остатков задолженности в отношении каждого взыскателя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ФИО15 Е.В. от (дата) на основании судебного приказа № от (дата), выданного судебным участком №1 Урмарского района Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем присвоен №-ИП), на предмет исполнения - алименты на содержание детей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя - ФИО3.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от (дата) об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Урмарского РОСП, по исполнительному производству от (дата) №, т.е. на денежные средства должника ФИО4, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 63440,91 руб. с ФИО10

Согласно постановлению от (дата) о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП задолженность по алиментам (по ФИО3) на (дата) составила 917,09 руб.

Также из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено (дата) на предмет исполнения - алименты в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО13 на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от (дата) об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Урмарского РОСП, по исполнительному производству от (дата) №, т.е. на денежные средства должника ФИО4, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 63440,91 руб. с ФИО10

Согласно постановлению от (дата) о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП задолженность по алиментам (по ФИО13) на (дата) составила 56333,84 руб. (после перечисления денежных средств взыскателю в июле 2017 г.).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-ИП.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем расчетам до перечисления денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству общая задолженность по алиментам составляла 71588,35 руб., в т.ч.:

- по ФИО3 – 2958,69 руб. или 4,13% от общей суммы;

- по ФИО13 – 68629,66 руб. или 95,87 % от общей суммы.

С депозитного счета Урмарского РОСП в счет погашения долга ФИО10 (ФИО4) перечислены денежные средства:

- ФИО13 – (дата) по платежному поручению № – 2139,57 руб.; (дата) по платежному поручению № – 2139,57 руб.; (дата) по платежному поручению № – 2139,57 руб.;

- ФИО3 – (дата) по платежному поручению № – 988,21 руб.; (дата) по платежному поручению № – 988,21 руб.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы административного истца о том, что все 100% взысканные с должника ФИО10 в пользу ФИО4 по исполнительному производству № денежные средства перечислены в пользу взыскателя ФИО13

Так, в силу ч 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, и ФИО3, и ФИО13 являются взыскателями одной очереди – по требованиям по взысканию алиментов.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Об этом же указано и в "Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16, что в рамках одной очереди (в том числе при наличии нескольких исполнительных документов о взыскании алиментов) требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ч. 3 ст. 111 Закона).

При этом вопреки доводам представителя административного истца задолженность по алиментам не может быть отнесена к четвертой очереди взыскания (все остальные требования), поскольку с наступлением просрочки текущего периодического платежа, которая привела к образованию задолженности, назначение платежа не изменилось и осталось платежом по требованию по взысканию алиментов, в связи с чем задолженность по алиментам подлежит отнесению к первой очереди удовлетворения требований взыскателя и подлежит взысканию в первоочередном порядке, что исходит из системного толкования положений статей 80, 81, 83, 113 Семейного кодекса РФ, статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания не соответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП по Чувашской Республике ФИО15 Е.В., выразившихся в распределении денежных средств должника ФИО4 в данном конкретном случае, поскольку при их совершении административный ответчик ФИО5 Е.В. действовала в соответствии с требованиями приведенных выше норм Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом размера имевшейся задолженности в отношении каждого их взыскателей, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам по состоянию на (дата), задолженность ФИО4 по алиментам составляла: по требованиям ФИО3 - 917,09 руб.; по требованиям ФИО13 – 56333,84 руб.

Поэтому суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 о признании этих действий незаконными не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения закона возможно только при установлении фактов незаконности оспоренных действий, суд находит, что административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Урмарского РОСП ФИО15 Е.В., к Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.