Решение № 2-1435/2020 2-1435/2020~М-1510/2020 М-1510/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1435/2020

Дело № 2-1435/2020 (УИД №58RS0008-01-2020-002863-79)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста, указав, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 29 февраля 2008 года.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО4 находится исполнительное производство от 27 ноября 2019 года № 43810/19/58015-ИП по взысканию алиментов на содержание детей с ФИО2 в пользу его бывшей супруги ФИО3

Указанное исполнительное производство было начато в связи с принятием постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 ноября 2019 года, вынесенного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 8 февраля 2005 года по делу № 2-68 с/п.

Кроме того, 13 декабря 2019 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым было установлено, что задолженность ФИО2 по алиментам за период с 26 ноября 2016 года по 12 декабря 2019 года составляет 391802,57 руб.

В связи с наличием этой задолженности в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста от 2 сентября 2020 года в отношении транспортного средства – RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства: легковая, государственный регистрационный знак №, год выпуска: 2015, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет кабины светло-серый, свидетельство о регистрации транспортного средства 58 33 №932625, паспорт транспортного средства 77 ОК 670418.

Истец с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя категорически не согласен, т.к. считает, что оно грубо и необоснованно нарушает ее права, поскольку согласно брачному договору от 16 декабря 2019 года должник не является собственником спорного транспортного средства, его собственником с момента заключения брачного договора является истец.

На основании изложенного, просит суд освободить от ареста транспортное средство – RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства: легковая, государственный регистрационный знак №, год выпуска: 2015, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кабины светло-серый, свидетельство о регистрации транспортного средства 58 33 №932625, паспорт транспортного средства 77 ОК 670418, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО4 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника 2 сентября 2020 года.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указал, что до сих пор автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2, в действиях истца и ответчика ФИО2 отсутствует злоупотребление правом и недобросовестное поведение, т.к. уже имеется запрет в отношении спорной машины, что является достаточным в рамках исполнительного производства. Не оспаривал, что перед заключением брачного договора ФИО3 не была уведомлена об этом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, суду пояснила, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 8 февраля 2005 года, ФИО2 должен выплачивать алименты в ее пользу на содержание сына, в размере ? части заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка. ФИО2 алименты не выплачивает, судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность по уплате алиментов, размер которой составляет примерно 391000 руб., которая не погашена до настоящего времени. К погашению задолженности приведут меры, принятые судебным приставом-исполнителем. Полагает, что истец и ответчик ФИО2 ведут себя недобросовестно, предъявляя подобный иск. До заключения брачного договора она не была уведомлена о намерении ФИО1 и ФИО2 его заключить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, 27 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика ФИО2 алиментов на содержание ребенка, произведен расчет задолженности по алиментам за последние три года до момента возбуждения исполнительного производства, которая на момент расчета составила 391802,57 руб., а в настоящее время – примерно 380000 руб. 13 декабря 2019 года должник был ознакомлен и с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с расчетом задолженности по алиментам. Справки о доходах им представлены не были, документы, подтверждающие уплату алиментов, им также не были представлены. 9 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - RENAULT SANDERO, регистрационный знак №. 2 сентября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи (ареста). Имущество было арестовано, поскольку у ответчика ФИО2 большая задолженность по исполнительному производству, иного имущества у него не имеется, реализация транспортного средства позволит погасить задолженность. Считает, что ФИО2 затягивает исполнение требований исполнительного документа.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа от 8 февраля 2005 года №2-68 с/п, выданного мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы, с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Д., (дата) рождения, взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 8 февраля 2005 года и до совершеннолетия ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 5 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче дубликата судебного приказа от 8 февраля 2005 года №2-68 с/п.

26 ноября 2019 года ФИО3 обратилась в ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области с заявлением, в котором просила принять для принудительного исполнения исполнительный лист (судебный приказ) от 8 февраля 2005 № 2-68/2015 о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области ФИО4 на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43810/19/58015-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО3, предмет исполнения – алименты на содержание ребенка.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО4, выходом на место <адрес>, установлено, что должник ФИО6 на момент исполнительных действий в квартире не находился, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, соседей опросить не удалось.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 9 декабря 2019 года установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легкового автомобиля RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Постановление для исполнения направлено в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, которому поручено с момента получения указанного постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 13 декабря 2019 года должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период 26 ноября 2016 года по 12 декабря 2019 года в размере 391802,57 руб.

Согласно объяснениям ФИО2 от 13 декабря 2020 года, имеющимся в исполнительном производстве, про оплату алиментов должник знает, о предъявлении исполнительного документа узнал от судебного пристава 12 декабря 2019 года; с ноября 2016 года официально не работал, пенсию не получал, в ЦЗН на учете не состоял; алименты не оплачивал, т.к. не имеет источника дохода, не имеет возможности работать в связи с тяжелым, неизлечимым заболеванием; алименты планирует оплачивать по 1000 руб. ежемесячно через РОСП; в собственности имеет автомобиль RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска; машина находится у него, пользуется ей постоянно.

В тот же день должником были получены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о расчете задолженности по алиментам, а также предупреждение, согласно которому должник извещался, что в случае неисполнения требований исполнительного документы в отношении него может быть вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом; требование о явке к судебному приставу-исполнителю 14 января 2020 года в 10.00 и предоставлении справки с места работы, квитанций и иных документов, подтверждающих погашение задолженности, транспортное средство RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска; направление в ГКУ «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве.20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 30 июня 2020 года.

17 января 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 50% (25% текущие алименты, 25% погашение задолженности) заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 3 января 2020 года и до погашения задолженности.

28 января 2020 года в отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое в последующим было отменено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2020 года.

28 января 2020 года должнику были вручены постановление об ограничении специальных прав должника, требование о явке к судебному приставу-исполнителю 4 февраля 2020 года в 10.00 для полного погашения задолженности; постановление о запрете на регистрационные действия и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

4 февраля 2020 года должнику было вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю 6 февраля 2020 года в 13.00 транспортного средства RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска, для наложения ареста.

На 10 августа 2020 года задолженность должника по исполнительному производству составляла 374390,57 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

2 сентября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска.

При наложении ареста присутствовал должник – ответчик ФИО2, и истец ФИО1, что подтверждается их подписями в акте. Из акта следует, что ФИО1 было сделано заявление (замечание) по поводу ареста (описи) имущества, согласно которому арестованный автомобиль принадлежит по брачному договору ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит освободить от ареста указанное транспортное средство, ссылаясь на то, что по брачному договору, заключенному между нею и ФИО2 16 декабря 2019 года, указанный автомобиль является ее собственностью.

В этой связи судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 29 февраля 2008 года.

Брачным договором от 16 декабря 2019 года 58АА 1459665, удостоверенным нотариусом, ФИО2 и ФИО1 определен порядок пользования имеющимся в их совместной собственности имуществом и определен режим собственности приобретенного имущества.

Пунктом 1.3.1 брачного договора автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, оформленный и принадлежащий ФИО2, на основании договора купли-продажи от 25 июля 2015 года, паспорт транспортного средства 77 ОК 670418, выдан ЗАО «Рено Россия» 23 июля 2015 года, переходит в собственность ФИО1; согласия ФИО2 на его отчуждение не требуется, в случае расторжения брака разделу не подлежит.

В соответствии со сведениями УМВД России по Пензенской области по состоянию на 29 сентября 2020 года на транспортное средство марки RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ФИО2, дата выдачи паспорта транспортного средства – 23 июля 2015 года.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст. 451-453 ГК РФ.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Соответственно, в силу названного законоположения, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика ФИО3 о недобросовестности поведения истца и ответчика ФИО2, злоупотребление истцом правом при обращении в суд с настоящим иском, суду следует дать оценку действиям ФИО1 и ФИО2 по заключению брачного договора и дальнейшему обращению ФИО1 в суд с настоящим иском, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Брачный договор, на который ссылается истец, заключен 16 декабря 2019 года, тогда как еще 27 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, 13 декабря 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя определена задолженность ответчика по алиментам в размере 391802,57 руб., о чем ФИО2 стало известно 13 декабря 2019 года. 9 декабря 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем производились различные действия, описанные выше, направленные на принудительное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства вплоть до вынесения постановления 2 сентября 2020 года о наложении ареста и составления соответствующего акта. Однако задолженность на настоящий момент погашена незначительно. Согласно пояснениям в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области ФИО4 на момент рассмотрения дела задолженность должника составляет примерно 380000 руб.

При этом судом учитываются объяснения ФИО2, данные им 13 декабря 2019 года судебному приставу-исполнителю, согласно которым у него в собственности имеется транспортное средство RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска, машина находится у него, пользуется ей постоянно.

Тем самым, заключая брачный договор после возбуждения исполнительного производства, при наличии у ФИО2 неисполненной задолженности, стороны договора действовали недобросовестно, в ущерб кредитора, что является злоупотреблением гражданскими правами с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Судом также обращается внимание на то, что ФИО2 не уведомил своего кредитора (взыскателя) о заключении указанного брачного договора, а потому взыскатель ФИО3 вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о возможности удовлетворения требований ФИО3 за счет иного имущества должника, таких доказательств не было представлено суду.

Таким образом, истец, заявляя настоящий иск об освобождении транспортного средства от ареста, злоупотребляет своими правами с целью причинить вред другому, а потому исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу положений абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, а доводы истца, изложенные в иске, не имеют правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья Герасимова А.А.