Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело 2-1049/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а, ФИО4 к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, убытков, морального вреда, штрафа.

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, убытков, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали следующие доводы. 28 ноября 2014 года между истцами и ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор № на долевое участие в строительстве объекта: «Комплекса малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу: <адрес>.

В силу пункта 4.1.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2015 года при условии исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства не выполнил, объект в установленный договором срок не сдал.

В связи с чем, истцам были причинены убытки в размере 56 784 рубля 28 копеек, так как на строительство дома истцами был получен целевой кредит, условия которого предполагали с момента регистрации ипотеки на жилой дом, понижения ставка кредитования на 1 процентный пункт от согласованной ставки первоначально.

Также истцы указывают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 30.11.2015 по 13.03.2017 в размере 2 783 993 рублей 38 копеек.

Истцы, указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 100 000 рублей.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика неустойку 2 783 993 рубля 38 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, убытки в размере 56 784 рубля 28 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 704 рубля.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что в силу того, что истцам не передан дом, они вынуждены снимать жилье, указала на наличие убытков, вызванных просрочкой. Относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки полагала, что оно не подлежит удовлетворению в том объеме, как заявлено ответчиком, указав, что если и возможно снижение неустойки то до размере рассчитанного из среднего банковского процента. В материалы дела представлены соответствующие возражения с расчетами.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, полгала, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, в материалы дела представлены мотивированные возражения с ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также представлен расчет неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 28 ноября 2014 года между истцами и ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор № на долевое участие в строительстве объекта

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу: <адрес> с общим благоустройством территории и сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализования, газоснабжения, электроснабжения, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, введенного в эксплуатацию 109-ым этапом строительства «Комплекса малоэтажных жилых домов (коттеджного поселка)» передать объект долевого строительства в размере установленной договором доли, составляющей в натуре, как это определено в пункте 1.2. договора, участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора объектом долевого строительства являлся жилой дом с сетями инженерно-технического обеспечения ориентировочной общей площадью 174,28 кв.м., строительный номер дома <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составляет 8 754 031 рубль 30 копеек.

22 июля 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение (л.д. 38 – 44). В силу, которого была изменена площадь объекта долевого участия строительства, а именно жилой дом с сетями инженерно-технического обеспечения ориентировочной общей площадью 293,14 кв.м., а также цена договора, которая составила 8 904 031 рубль 30 копеек.

Обязанность по оплате стоимости указанного жилого дома исполнена истцами в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 21 – 23), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4.1.1 договора от 28.11.2014 застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2015 года при условии исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 настоящего договора.

При этом в судебном заседании установлено, что установленные данным пунктом сроки не изменялись, дополнительных соглашений относительно изменения срока сдачи объекта между сторонами не подписывалось.

Из материалов дела следует, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получен только 30.11.2016, на момент рассмотрения дела по существу объект не сдан, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Следовательно, ответчик свои обязательства по передаче дома в срок до 30.11.2015 не осуществил, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, период просрочки составляет с 01 декабря 2015 года по 13 марта 2017 года.

Истцы, в рамках настоящего иска просят взыскать неустойку за период с 30.11.2015 по 13.03.2017

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и обоснованными, период просрочки за который истец просит взыскать неустойку составляет 469 дней (01.12.2015 по 13.03.2017). В указанный период времени, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоднократно изменялась. В расчете истца данное обстоятельство учтено не было, неустойка за указанный период подлежит расчету в следующем порядке.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования с 30 октября 2015 года по 13 июня 2016 года составлял 11(, с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 размер учетной ставки составлял 10,5%, с 19 сентября 2016 года составляла 10 % годовых.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 01.12.2015 по 13.06.2016, составляет 1 279 806 рублей (8 904 031 рубль 30 копеек / 100 * 11 / 300 * 196) * 2.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 14.06.2016 по 18.09.2016, составляет 604 583 рубля 37 копеек (8 904 031 рубль 30 копеек / 100 * 10,5 / 300 * 97) * 2.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 19.09.2016 по 13.03.2017, составляет 1 096 976 рубля 60 копеек (8 904 031 рубль 30 копеек / 100 * 10,5 / 300 * 176) * 2.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 01 декабря 2015 года по 13 марта 2017 года составляет 2 981 365 рублей 90 копеек = 1 279 806 рублей + 604 583 рубля 37 копеек + 1 096 976 рубля 60 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана изменением первоначальной площади дома, которая увеличилась практически в 2 раза, что увеличило сроки сдачи объекта в эксплуатацию. Также ответчик указывает, что застройщик со своей стороны не приостанавливал и не прекращал строительство и в настоящее время дом готов к сдаче, о чем направлено уведомление истцам. Ходатайство о снижении неустойки также мотивировано значительным размером неустойки по сравнению с убытками понесенными истцами, а также с учетом инфляции и изменений индекса потребительских цен, представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 7-О.

В пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорит о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поданное представителем ответчика заявление о снижении неустойки мотивированно и обоснованно данными уровня инфляции и показателями индексов потребительских цен, а также с указанием, того что размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, наличие реальных убытков в размере взыскиваемой неустойки истцом не доказано.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба истцам в указанном размере, причиненного в результате нарушения сроков, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможными и обоснованным, а также отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, размер неустойки в сумме 1 100 000 рублей. В силу семенного законодательства, исходя из того, что истцы являются супругами и указанный жилой дом приобретался ими в совместную собственность и оплачивался из общего бюджета, данная сумма подлежит взысканию солидарно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 56 784 рубля 28 копеек, представлен соответствующий расчет, который ответчиком не оспаривался, проверен судом и является математически верным. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объем, сверх взысканной неустойки. В связи с тем, что являются последствиями не сдачи дома в эксплуатацию, при этом суд исходит из следующего.

Так, в материалы дела истцами представлен кредитный договор от 28.11.2014, на получение кредитных денежных средств в размере 6 880 000 рублей. Согласно условий кредитного договора, кредит является целевым и предоставлен на приобретение жилого дома по договору № от 28.11.2014, заключенному с истцами.

В силу пункта 1.1.1 стороны кредитного договора, где созаемщиками являются истцы, пришли к соглашению о том, что процентная ставка по кредиту (в случае страхования заемщиком, предусмотренного пунктом 3.2. договора) равна 14 % годовых. А в случае составления и передачи закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с первого числа месяца, следующего за месяцем данного события, размер процентной ставки по кредиту подлежит уменьшению на 1 процентный пункт от процентной ставки, указанной в пункте 1.1. кредитного договора (пункт 1.1.2).

Следовательно, нарушение ответчиком сроков передачи жилого дома истцам, привело к невозможности уменьшения ставки по кредиту.

При разрешении требований истцов о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенных норм права, учитывая возражения ответчика, полагавшего, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда завышена, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие нарушения срока завершения строительства жилого дома и передачи квартиры, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных положений закона, суд принимает решение о взыскании с ООО «Технопарк Новосибирского Академгородка в пользу истцов сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 583 392 рубля = 1 100 000 рублей + + 56 784 рубля 28 копеек + 10 000 рублей/ 2.

В соответствии с положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в сумме 4 335 рублей 68 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а, ФИО4 – удовлетворить частично

Взыскать Акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу ФИО3 АлексА.а, ФИО4 солидарно неустойку в сумме 1 100 000 рублей, убытки в размере 56 784 рубля 28 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому), штраф в размере 583 392 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 335 рублей 68 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года