Решение № 2-4020/2017 2-4020/2017~М-3399/2017 М-3399/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4020/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017г. г. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4020/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО Гарантия», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 231 067,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 69 318 руб., неустойку со дня вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 25.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по страховому полису.

СПАО «РЕСО Гарантия» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП ФИО1 в размере 30895,51 рублей. С данной суммой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3, предварительно уведомив страховщика о месте и времени дополнительного осмотра.

Согласно заключению независимой экспертизы № 1004-05/17 от 18.05.2017 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261963 рублей.

23.05.2017 года истец обратился к страховщику с письменной претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 231067,49 рублей из расчета: 261963 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно акту независимой экспертизы) - 30895,51 рублей (неоспоримая выплата страховщика).

Страховщик требование ФИО1 отказался удовлетворять, сославшись на то, что заключение № 1004-05/17 от 18.05.2017 года ИП ФИО3 не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тем самым нарушив законодательство РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования на основании результатов проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 004,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 20 745,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 500 руб., ходатайствовали о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заключение судебной экспертизы не оспорили,

Заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.03.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом.

Установлено, что лицом виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является ФИО5, который нарушил п.п. 8.4ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вины водителя Субару Форестер, № в совершении вышеуказанного ДТП установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Субару Форестер, № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление потерпевшим (выгодоприобретателем) требований непосредственно страховщику, а также наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц при управлении транспортным средством, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами ОСАГО.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Судом установлено, что в связи с причиненным материальным ущербом в результате повреждения автомобиля, 28.03.2017г. ФИО1 обратился в организацию ответчика с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ресо-Гарантия» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от 01.05.2017г. по договору страхования (серия ХХХ № от 15.03.2017г).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» №АТ7679072 от 06.04.2017г. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) Subaru Forester, № составляет 54 775,51 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 30 895,51 руб.

Согласно страховому акту от 01.05.2017г. о страховом случае по договору страхования СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 30 895,51 руб.

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, № ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 18.05.2017г. №1004-05/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, № на дату ДТП без учета износа составила 468 368 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 261 963 руб.

Истец обратился с претензионным письмом от 23.05.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия», просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения в размере согласно экспертному заключению ИП ФИО3

05.06.2017г. исх.№РГ-30780/133 СПАО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата в размере 30 895 руб. 51 коп. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2017г. по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 26.09.2017г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Subaru Forester № имеются не устраненные повреждения, полученные указанным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные повреждения, имеющиеся на автомобиле и зафиксированные на фотоматериалах, выполненных ПАО САК «Энергогарант», а именно: на двери передней левой; на крыле переднем левом; на бампере переднем в левой и правой части; на крыле переднем правом; на бампере заднем в средней и левой части; на крыле заднем левом.

Наружные повреждения автомобиля Subaru Forester №: переднего бампера в левой угловой части; крыла переднего левого в передней части; фары передней левой; зеркала заднего вида наружного левого могут соответствовать механизму образования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложенных в административном деле по факту ДТП, а так же повреждения данных элементов можно отнести к столкновению с а/м KIA SORENTO №, повреждения соотносимы указанным транспортным средствам, полученных при этом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н № на дату ДТП от 25.03.2017г., в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ c учетом износа заменяемых запасных частей составляет 47 900 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, подлежащего выплате, следует исходить из выводов эксперта ООО «ЭкспертОценка». В рамках проведения экспертизы экспертом были исследованы: справка о ДТП от 25.09.2016г.; акт осмотра транспортного средства от 27.09.2016г., составленный специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ», лист дела №; справка о ДТП от 25.03.2017г. из административного материала; акт осмотра транспортного средства № от 28.03.2017г., №доп от 15.05.2017г., составленный специалистом ООО «Нэк-Групп»; акт осмотра транспортного средства № от 22.05.2017г., составленный специалистом ИП ФИО3 лист дела №; фотоматериалы осмотра транспортного средства Subaru Forester К434АР18, представленные ПАО САК «Энергогарант»; фотоматериалы осмотра транспортного средства Subaru Forester, №, представленные ООО «Нэк-Групп»; фотоматериалы осмотра транспортного средства Subaru Forester, №, представленные ИП ФИО3

Экспертом проведено детальное исследование повреждений на а/м Subaru Forester № по состоянию на 25.03.2017 г. на предмет выявления не устраненных повреждений от ДТП 25.05.2016 г., а также иные повреждения, имеющиеся на автомобиле.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО7, который заключение экспертизы подержал, дал подробные пояснения на все заданные вопросы по заключению экспертизы. Пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, № производился на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», полный перечень литературы указан в заключении.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, соответствующие данные о стоимости работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних показателей по региону представлены в заключении эксперта, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представители сторон заключение эксперта не оспорили.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» составляет: <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17 004 руб. 49 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 20 745,50 руб. за период с 05.06.2017г. по 05.10.2017г.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона. Расчет истца произведен не верно.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суд считает, что данная неустойка является несоразмерной последствия нарушения обязательств, считает возможным снизить ее до 5 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между ФИО1 как гражданином с одной стороны, и СПАО «Ресо-Гарантия», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от 03.06.2017г., расписка в получении денежных средств в размере 5000 руб. (денежное вознаграждение по договору поручения).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание продолжительность бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1160,16 руб. (860,16 руб. от удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения в размере 17 004,49 руб., неустойки в сумме 5 000 руб. + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

Судом установлено, что ответчик произвел оплату судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» в размере 25 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования о взыскании страхового возмещения, при уточнении исковых требований не просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы, в связи с чем, злоупотребление права истцом не установлено, суд признает заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку уточненные требования истца удовлетворены судом..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17 004 руб. 49 коп., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., а всего 33 004 (тридцать три тысячи четыре) руб. 49 коп.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме 1160 (одна тысяча сто шестнадцать) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2017г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Судья: