Решение № 2-1490/2017 2-1490/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1490/2017

Дело № 2-1490/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчика ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование указывал на то, что 06.12.2013г. на основании договора купли – продажи за два миллиона рублей приобрел у ФИО4 автомобиль <МАРКА>, государственный регистрационный знак №. С 2013 года фактически распоряжается и пользуется этим автомобилем. В настоящее время возникла необходимость продать автомобиль. Обратившись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области для снятия автомобиля с регистрационного учета, ему стало известно о том, что на данное транспортное средство наложен арест на основании постановления судьи <адрес> М.А.З. от 06 декабря 2013г. в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.№ УК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленный иск поддержали по доводам указанным в нем. Обращали внимание суда на то, что приговор по данному делу вступил в законную силу, суд при постановке приговора судьбу данного автомобиля не разрешил. Автомобиль по уголовному делу в качестве вещественного доказательства или обеспечения по гражданскому делу не являлся. Арест был наложен на имущество никогда не принадлежавшее подсудимому.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО4 не возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель ФИО6 полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело, признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичным образом подлежат защите права владельца, не являющегося собственником.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, титульным владельцем автомобиля марки <МАРКА>, государственный регистрационный знак №, с 10.06.2013года являлась ФИО4, а с 06.12.2013года истец.

Право собственности на спорный автомобиль ФИО3 никогда не принадлежало. Брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. При расторжении брака стороны заключили брачный контракт, определив право собственности каждого из супругов на совместно нажитое имущество.

Спорный автомобиль ФИО4 был приобретен через 9 месяцев после расторжения брака.

Арест на вышеуказанный автомобиль в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 был наложен в связи с предположениями, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные преступным путем. Автомобиль в качестве вещественного доказательства или обеспечением гражданского иска не признавался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку при совершении сделки о наложении ареста стороны, участвующие в сделке об аресте не знали, заключили договор купли– продажи, зарегистрировали его в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области и переоформили право собственности, указав нового собственника в паспорте транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Так, в судебном заседании установлено, что в постановлении суда от 06 декабря 2013 года срок наложения ареста не установлен. Приговор от 18 января 2016 года вступил в законную силу, какое – либо процессуальное решение судья при постановке приговора в отношении спорного автомобиля не принимал.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 218, 223, 301,305, 454 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что арест, наложенный на основании постановления суда, на имущество, никогда не принадлежавшее подсудимому, было продано по договору купли – продажи, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и истец является добросовестным покупателем спорного автомобиля, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности истца при совершении сделки, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под недобросовестным поведением понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Наличие таких обстоятельств доказательствами не подтверждается.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен истцом по договору купли – продажи за два миллиона рублей 06.12.2013года. Денежные средства передавались наличными в день подписания договора в присутствии представителя третьего лица, что следует из его пояснений в судебном заседании. Переход права собственности стороны зарегистрировали 17.12.2013г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, о чем свидетельствует отметка в ПТС и информации о собственнике ТС из МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области (л.д.89).

Какие-либо доказательства, входящие в противоречие с объяснениями истца, ответчика и их представителей с учетом собранных по делу доказательств, в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время спорный автомобиль из чужого незаконного владения истца не истребован. Обстоятельств, позволяющие с учетом положений статьи 302 ГК РФ, истребовать спорное имущество из владения ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для истребования спорного автомобиля от истца не установлены, арест автомобиля препятствует использованию имущества и нарушает права истца, то имеются основания для удовлетворения исковых требований и освобождения имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103,167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, признать обоснованным.

Освободить от ареста автомобиль <МАРКА> регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья – личная подпись

Мотивированный текст решения 05.06.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>