Решение № 2-520/2026 2-520/2026(2-7421/2025;)~М-5914/2025 2-7421/2025 М-5914/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-520/2026

Гражданское дело №2-520/2026

УИД: 66RS0001-01-2025-006442-69

Мотивированное
решение составлено 06 апреля 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи Заровнятных Л.С.,

с участием представителей истца <ФИО>10, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту, в том числе, – Минобороны России) обратилось к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 2 825 956,10 руб.

В судебном заседании представитель Минобороны России, действующая на основании доверенности, <ФИО>10 заявленные исковые требования поддержала полностью, подробно привела доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала на необоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в иске полностью в связи с пропуском истцом срока, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных положений закона, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение бывшим председателем правления возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял трудовую деятельность в должности <иные данные>.

Работодателем выступало ФКУ «УФО по ЦВО» Минобороны России.

<иные данные> регулировалась Положением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командующего войсками Центрального военного округа генерал-лейтенантом <ФИО>4, согласно которому вышеуказанный отдел предназначен для организации эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктур Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Свердловской области и осуществляет функции приемки услуг с подписанием актов оказанных услуг по ресурсным и эксплуатационным государственным контрактам. При этом, в соответствии с п. 12 Положения <иные данные> предписано подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) по государственным контрактам.

На основании названного выше Положения и в соответствии с доверенностью №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной командующим войсками Центрального военного округа, ФИО1 имел право осуществлять приемку выполненных работ по государственным контрактам с подписанием актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с требованиями должностной инструкции <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа, ст. 6 Федерального закона № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», ФИО1 осуществлял контроль за эксплуатацией материально-технической базы казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений воинских частей и организаций на территории Центрального военного округа согласно заключенным государственным контрактам, издавал приказы и иные локальные нормативные акты в пределах своих полномочий, осуществлял руководство деятельностью <иные данные> по выполнению возложенных на него задач и функций, подписывал в соответствии с законодательством Российской Федерации акты выполненных работ (оказанных услуг) в порядке, установленном в Минобороны России, а также был обязан обеспечивать законное и экономическое расходование выделенных на ремонт зданий и сооружений Центрального военного округа денежных средств, проверять качество и полноту выполненных ремонтных работ, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и являлся должностным лицом.

С ДД.ММ.ГГГГ год военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Екатеринбургскому гарнизону расследовалось уголовное дело № в отношении ответчика по ч. <иные данные>» Особенной части УК РФ от 13.06.1996 №63-Ф3, в ходе судебного разбирательства квалификация была изменена на ч<иные данные>.

Минобороны России в рамках вышеуказанного уголовного дела было признано потерпевшим

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» (ОГРН № ИНН №) заключен государственный контракт № на проведение ремонтных работ в зданиях Минобороны России, в том числе на объектах войсковой части № дислоцированной в г. Екатеринбурге.

В соответствии с условиями названного государственного контракта ООО <иные данные>» обязалось собственными и привлеченными силами выполнить работы по текущему ремонту трех зданий войсковой части № (казармы инв. №, столовой инв. №, штаба инв. №), расположенных на территории военного городка № по адресу: <адрес>, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные>» проведен текущий ремонт на указанных объектах войсковой части № однако отдельные виды ремонтных работ выполнены не в полном объеме.

При этом, в период выполнения названных ремонтных работ ФИО1, в силу должностных обязанностей и по указанию бывшего руководителя Управления подполковника <ФИО>5, осуществлял непосредственный контроль за полнотой и качеством выполняемых работ, подписывал по мере их выполнения, представленные ООО «<иные данные>» акты приемки выполненных работ формы КС-2. В ходе выполнения данных должностных обязанностей ФИО1 был обязан проверять качество и полноту выполненных ремонтных работ, обеспечивая законное и экономное расходование выделенных на ремонт зданий и сооружений Центрального военного округа денежных средств.

Подписанные ФИО1 акты формы КС-2 явились основанием для подписания итоговых актов выполненных работ по государственному контракту и окончательного расчета с вышеуказанными подрядчиками со стороны ФКУ «<иные данные>» путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «<иные данные>».

Вышеуказанные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в ухудшении материально-бытового обеспечения военнослужащих войсковой части 34081, условий их проживания и размещения в служебных помещениях при исполнении обязанностей военной службы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, действия ФИО3 были переквалифицированы с № УК РФ, также указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов, перечисленных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 составила 2 825 956, 10 руб., в связи с чем, доказанным является факт причинения ФИО1 имущественный вред государству на указанную сумму, которая, в свою очередь подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В данной части, из искового заявления следует, и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу, что между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования Минобороны России к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также иные документы, которые свидетельствуют о том, что виновными действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб Минобороны России, в связи с чем ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, при этом из имеющееся совокупности доказательств собранных в рамках настоящего спора, следует, что непосредственным причинителем вреда Минобороны России является ответчик, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в заявленном размере.

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих вышеуказанные выводу суда, материалы дела не содержат.

В данной части суд критически оценивает указания ответчика относительно того, что при рассмотрении уголовного дела, он не признавал вину в совершении вмененного ему преступления, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела (в частности, сведениям из протокола судебного заседания по уголовному делу №, приобщенной к материалам дела явки с повинной).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требования, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, ответчиком было указанно на то, что срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в том числе затрат на обучение, составляет один год. Его исчисляют со дня, когда обнаружили причиненный ущерб (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает, что по трудовому законодательству одним из моментов, с которого начинает течь годичный срок исковой давности - вступление приговора суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по уголовному делу № вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела. Стороны не воспользовались правом на обжалование постановления, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Минобороны России был один год на взыскание с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До октября 2025 года никаких документов, свидетельствующих о том, что Минобороны России воспользовалось правом на взыскание причиненного ущерба, в адрес ответчика направлено не было. Также полагает, что Минобороны России нет уважительных причин для восстановления пропущенного срока на взыскание ущерба.

Изучив доводы сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, действия ФИО3 были переквалифицированы с № УК РФ, также указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вышеуказанное Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга 15.10.2025.

Течение срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, поскольку до вынесения постановления, которым установлен факт совершения ответчиком преступных действий, вопрос о наступлении его ответственности за причиненный им ущерб не мог быть разрешен. Именно с этого момента следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО1, как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и причинившего ущерб преступлением.

При этом, вопреки указаниям ответчика, даже в случае исключения из течения срока исковой давности периода со дня, когда Минобороны России как орган, в лице которого государство узнало или должно было узнать о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и до дня обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле гражданским иском, вычесть период со дня предъявления Минобороны России гражданского иска в уголовном деле до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым этот иск был оставлен без рассмотрения, срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Доводы ответчика об обратном не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном (субъективном) толковании ответчиком положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной судебным экспертом <ФИО>8, общая стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов, перечисленных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 составляет 2 825 956,10 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Ответчиком размер заявленной ко взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в установленном законом порядке не оспорен.

Сторонами ходатайств о проведении иной судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, ввиду наличия предусмотренных законом оснований, суд взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 2 825 956,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 109 779 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) материальный ущерб в размере 2 825 956,10 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 109 779 руб.

.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.