Определение № 33-12179/2026 от 23 июня 2026 г.

Судья: Алехина О.Г.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-15


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

<данные изъяты> 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Данилиной Е.А., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца Некрасовой А.В., представителя ответчика адвоката Кукса Е.П.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- возложить на ФИО2 обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести септик и фильтрующий колодец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110103:1448, в соответствии с требованиями нормативной документации, а именно, перенести септик на расстояние не менее 5 метров от жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с Алабушево, <данные изъяты>, и перенести фильтрующий колодец на расстояние не менее 8 метров от жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с Алабушево, <данные изъяты>;

- возложить на ФИО2 обязанность предоставить безвозмездный и беспрепятственный доступ на свой земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110103:1448 на пять месяцев с даты вступления решения суда в законную силу для проведения ремонтных работ жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с Алабушево, <данные изъяты>;

- возложить на ФИО2 обязанность предоставлять ей безвозмездный и беспрепятственный доступ на свой земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110103:1448 в период с 1 по 10 сентября, с 1 по 10 число декабря, с 1 по 10 число марта, с 1 по 10 число июня ежегодно для проведения текущих работ по поддержанию надлежащего состояния жилого дома с кадастровым номером 50:09:0000000:190493, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с Алабушево, <данные изъяты>;

- взыскать со ФИО2 в ее пользу убытки в виде стоимости ремонтных работ жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с Алабушево, <данные изъяты>, в размере 150 000 рублей;

- взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- установить и взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку, исчисляемую в порядке ст. 3083 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день просрочки выполнения ответчиками обязанности перенести септик и фильтрующий колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:01 10103:1448, на расстояние не менее 5 и 8 метров от жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с Алабушево, <данные изъяты>, до даты фактического исполнения решения суда;

- установить и взыскать со ФИО2 в ее пользу судебную неустойку, исчисляемую в порядке ст. 3083 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день просрочки выполнения ответчиками обязанности предоставить безвозмездный и беспрепятственный доступ на свой земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110103:1448 на пять месяца с даты вступления в законную силу решения суда для проведения ремонтных работ жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с Алабушево, <данные изъяты>, до даты фактического исполнения решения суда;

- взыскать со ФИО2 в ее пользу расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (заключение эксперта <данные изъяты>/С) в размере 120 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей;

- взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в ее пользу расходы на оплату юридических услуг ООО «Мой Источник права» в сумме 235 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката Некрасовой А.В. в сумме 140 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома площадью 169,6 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, участок при <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110103:1448 и жилого дома, расположенного на нем. ФИО3 является сыном ФИО2, проживает в его жилом доме и на его земельном участке. Ответчики систематически нарушают права истца на пользование ее жилым домом и земельным участком, чинят ей препятствия.

<данные изъяты> ФИО3 разрушил отмостку жилого дома истца и прорыл траншею глубиной более 50 см, что угрожает техническому состоянию ее жилого дома; <данные изъяты> ФИО3 вынул кирпичи и утепление из фундамента жилого дома истца, вследствие чего дом остался на несколько дней без горячей и холодной воды в сильный мороз; <данные изъяты> ФИО3 проделал отверстие в фундаменте жилого дома истца и в течение 20 минут заливал воду в подвальное помещение; <данные изъяты> ФИО3 выбил заглушку продуха в подполе жилого дома истца, после чего провел в продух шланг и осуществил сброс стоков из септика; <данные изъяты> был зафиксирован взрыв в подвале жилого дома истца; <данные изъяты> и в октябре 2024 года в результате действий ФИО3 подвал жилого дома истца был затоплен; в 2024 года после неоднократных угроз со стороны ФИО3 в адрес истца неустановленное лицо незаконно проникло на территорию ее земельного участка. ФИО3 неоднократно угрожал истцу и иным соседям уничтожением домов, психологически давит на истца, при этом владеет огнестрельным оружием. В результате вырытой ответчиками траншеи и регулярного сброса стоков из септика и воды в нее фундамент жилого дома истца разрушается, что угрожает разрушением жилого дома в целом.

Кроме того, ответчики незаконно разместили септик (выгребную яму) вблизи от жилого дома истца.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что утверждения истца не соответствуют действительности и не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, <данные изъяты>, истец приобрела в 2014 году с целью организации там гостиницы и извлечения доходов от сдачи внаем жилых помещений различным гражданам на разные сроки - от суток до нескольких лет. Превратив с 2018 года свой жилой дом в гостиницу, истец не следила за его состоянием и прилегающей территорией, ее постояльцы часто нарушали общественный порядок, устраивали скандалы, портили имущество, выбрасывали мусор из окон на территорию участка ответчиков. Жильцы соседних домов обращались в прокуратуру <данные изъяты>, администрацию и санэпидемстанцию <данные изъяты> с заявлениями о принятии к истцу мер по ликвидации гостиницы ФИО1 в связи с противоправным и аморальным поведением постояльцев, слива сточных вод и фекалий из ее дома в общую ливневую канаву, проходящую под окнами домов вдоль всей улицы. На протяжении длительного времени ответчики обращались к истцу с требованием установить сливы для воды на крыше ее дома, поскольку вода и снег стекают с ее крыши, попадая на дом ответчиков, земельный участок и систематически подтопляют фундаменты домов сторон. Истец просьбы ответчиков игнорировала, отказалась установить водостоки, восстановить снегозадержатели на крыше, в связи с чем ФИО3 вырыл на своем участке водоотводящую канавку вдоль обоих домов для того, чтобы не подтапливались фундаменты. Истец канавку закопала и в настоящее время яма засыпана и утрамбована землей. Септик установлен на участке ответчиков более 15 лет назад еще при прежнем собственнике соседнего дома - ФИО4, его демонтаж был предметом рассмотрения иска ФИО4 к ФИО2, решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> в указанной части в иске ФИО4 было отказано, в том числе по причине недоказанности нарушения прав истца. ФИО3 не разрушал отмостку жилого дома истца, не вынимал кирпичи и утепление из фундамента, не проделывал отверстия в фундаменте и не заливал в подвал истца воду, не выбивал заглушку продуха в подполе и не сбрасывал туда стоков из септика, не взрывал подвал, не поджигал и не затоплял дом истца. Кроме голословных заявлений об этом в полицию и суд, каких-либо подтверждающих данные факты доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Ранее ответчики предоставляли истцу доступ на их участок для проведения ремонтных работ ее дома. При этом истец обещала предоставить ФИО2 (пенсионеру 88 лет) право проходить через свой участок на улицу, так как это единственный короткий выход к улице, которым ответчики пользовались долгие годы, остальные проходы в обход находятся на расстоянии от 75 м до 85 м, и особенно труднопроходимы зимой после снегопада, поскольку, прежде чем выйти на улицу, надо раскопать дорожку почти в 100 м, что для ФИО2 чрезвычайно затруднительно в силу возраста и состояния здоровья. Однако после проведения ремонта ФИО1 от своих слов категорически отказалась, проход запретила, лишив пожилого человека возможности беспрепятственно проходить на улицу. Ввиду того, что ответчиками не причинено истцу какого-либо имущественного или морального вреда, требования о взыскании компенсации за имущественный и моральный вред необоснованны и не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 3083 ГК РФ удовлетворению не подлежат в силу отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, а также нарушения принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено возложить на ФИО2 обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу перенести септик, расположенный на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110103:1448, на расстояние не менее 5 метров от жилого дома с кадастровым номером 50:09:0000000:190493, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1;

возложить на ФИО2 обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу перенести фильтрующий колодец, расположенный на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110103:1448, на расстояние не менее 8 метров от жилого дома с кадастровым номером 50:09:0000000:190493, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1;

взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в порядке ст. 3033 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенной судом обязанности по переносу септика и фильтрующего колодца, до даты фактического исполнения решения суда;

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости ремонтных работ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 50 649,60 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 114 286 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 944 рубля, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 80 000 рублей, а всего 253 879,60 рублей.

Разрешая спор по существу, суд в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу принял заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Стройэкспертиза» от <данные изъяты><данные изъяты>/С, согласно выводам которого на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110103:1448 установлен септик из железобетонных колец и фильтрующий колодец из железобетонных колец. На основании проведенного натурного обследования и выполненной геодезической съемки установлены следующие расстояния от септика и фильтрующего колодца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110103:1448: от септика до дома истца с кадастровым номером 50:09:0000000:190493 - 2,87 м; от фильтрующего колодца до дома истца с кадастровым номером 50:09:0000000:190493 - 1,13 м; от септика до земельного участка истца с кадастровым номером 50:09:0110103:283 - от 0,66 м до 2,53 м; от фильтрующего колодца до земельного участка истца с кадастровым номером 50:09:0110103:283 - 0,10 м.

Экспертами сделан вывод, что месторасположение септика с фильтрующим колодцем на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110103:1448 не соответствует требованиям нормативной документации, в том числе:

- СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (п. 8.7 на неканализованных территориях для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием - биотуалеты. На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка);

- ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ» (п. 5.4.3 минимальное расстояние от септика до жилого здания должно быть 5 м; п. 5.5.2.8 Минимальное расстояние от фильтрующего колодца до жилого здания следует принимать равным 8 м);

- СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод (п. 5.4.3 минимальное расстояние от септика до жилого здания следует принимать 5 м).

Септик и фильтрующий колодец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110103:1448, наносят ущерб жилому дому истца с кадастровым номером 50:09:0000000:190493 и земельному участку истца с кадастровым номером 50:09:0110103:283 в виде деформации мелкозаглубленных железобетонных фундаментных столбов пристройки к жилому дому, а также ущерб земельному участка истца, находящемуся в непосредственной близости от септика, в виде чрезмерного обводнения.

Согласно сметному расчету, подготовленному экспертами, среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, на день проведения экспертизы составляет 50 649,60 рублей с учетом НДС 20%.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части распределения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, которые с ее стороны составили 120 000 рублей; в части необоснованного отказа в компенсации морального вреда; в части отказа в удовлетворении ее правомерных требований о возложении на ФИО2 обязанности предоставлять ей безвозмездный и беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110103:1448 ежегодно для проведения текущих работ по поддержанию надлежащего состояния принадлежащего ей жилого дома.

В свою очередь, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы судебной экспертизы сделаны без учета того, что технической возможности переустановить септик, который установлен более 15 лет назад, без нарушения норм в условиях сложившейся застройки и с учетом необходимости его откачки, не имеется, полагает, что есть более целесообразный и соразмерный способ устранения нарушений прав истца путем проведения работ по улучшению качеств септика; ущерб в размере 50 649,60 рублей взыскан необоснованно, так как в данную сумму вошли затраты, не связанные с наличием на его участке септика и фильтрующего колодца в непосредственной близости от участка истца; выражает несогласие с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, расчет которых судом не приведен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков адвокатом Кукса Е.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы по вопросам, предложенным в письменном ходатайстве, оплату которой сторона ответчика гарантировала и проведение которой просила поручить экспертам ООО «Стройэкспертиза».

Представитель истца Некрасова А.В. в заседании судебной коллегии возражала против назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что представленных в дело доказательств было достаточно для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора по существу.

Кроме того, ФИО1 в лице уполномоченного представителя отказалась от реализации своего права на представление дополнительных доказательств с учетом доводов ее апелляционной жалобы в части установления факта необходимости обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110103:1448 ФИО2 для проведение работ по восстановительному ремонту жилого дома истца с кадастровым номером 50:09:0000000:190493 по адресу: <данные изъяты>, в целях устранения повреждений, возникших из-за канавы, траншеи, вырытых вдоль жилого дома с кадастровым номером 50:09:0000000:190493.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что позволило судебной коллегии разрешить заявленное ходатайство без учета их мнения.

Положения ст. 57 ГПК РФ обязывают суд оказывать сторонам содействие в собирании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Поверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, исходя из того, что юридически значимым обстоятельством в рамках возникшего спора является наличие технической возможности приведения септика и технического колодца в состояние, не нарушающее прав истца, иным способом, не связанным с их демонтажем, судебная коллегия считает необходимым ходатайство стороны ответчика удовлетворить, назначить по настоящему делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ОО «Стройэкспертиза», возложив расходы на ее проведение на ФИО2 как инициатора ее назначения.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ с учетом разумности, сложности поставленных на разрешение вопросов, сроков рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия cчитает необходимым установить экспертам срок для проведения полного исследования представленных материалов и документов, дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам и направления его в Московский областной суд - не позднее двух месяцев со дня получения копии настоящего определения и материалов гражданского дела.

Проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 216 ГПК РФ производство по делу целесообразно приостановить до окончания проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 85, 86, 87, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующий вопрос:

Имеются ли альтернативные способы устранения (без переноса) нарушений, связанных с расположением на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110103:1448 спетика на расстоянии менее 5 метров и фильтрующего колодца на расстоянии менее 8 метров от жилого дома с кадастровым номером 50:09:0000000:190493, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1? Если способы имеются, указать, какие работы необходимо провести с целью устранения нарушений.

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (<данные изъяты>, стр. 3, пом. 3Н; тел. <данные изъяты>, (499) 265-76-75).

Предупредить экспертов общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела <данные изъяты> (33-12179/2026).

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на ФИО2.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность обеспечить экспертам с целью осмотра доступ на принадлежащие им земельные участки по адресу: <данные изъяты>, с Алабушево, <данные изъяты>, и к расположенным на них строениям и сооружениям.

Денежные средства в сумме 63 000 рублей внесены на депозит Московского областного суда <данные изъяты>

Заключение эксперта представить на бумажном носителе и направить в электронной форме на адрес 5_gr_ap.50os0000@sudrf.ru.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» обязанность вместе с заключением эксперта представить документы, подтверждающие нахождение эксперта в штате организации, и смету расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд апелляционной инстанции, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев со дня поступления настоящего определения и материалов дела к экспертам. При невозможности составления заключения в указанный судом срок эксперт должен представить суду мотивированное сообщение с указанием причин нарушения установленного судом срока и предположительной даты окончания проведения экспертизы.

Разъяснить экспертам положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд апелляционной инстанции о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Апелляционное производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2026