Решение № 2-21/2018 2-21/2018(2-8041/2017;)~М0-7219/2017 2-8041/2017 М0-7219/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8041/17) по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

10.03.2017г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: ТОЙОТА КАМРИ, г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля АУДИ А8, г/н № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ЛЕКСУС ГС 300, г/н № под управлением ФИО1

Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является водитель ФИО2 нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

21.03.2017г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП.

08.04.2017г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то что «заявленные повреждения ТС ЛЕКСУС не могли быть образованы в результате ДТП от 10.03.2017г.»

20.04.2017г. в страховую компанию была направлена телеграмма о проведении осмотра ТС и приглашения представителя страховой компании на осмотр. Ответчик на осмотр ТС не явился.

На основании акта осмотра автомобиля составленного ООО «Марлин-Технолоджи» было составлено экспертное заключение № от 27.04.2017г., согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 527 900 руб.

После чего, 23.05.2017г. истец обратился с письменной досудебной претензией о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта.

Однако, данная претензия оставлена без ответа.

В связи с этим, истец был вынужден обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «СК СОГЛАСИЕ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что с проведенной трасологической экспертизой не согласны, поскольку она не полная, не объективная, а так же содержит много спорных моментов, и вопросов, на которые не смог ответить эксперт в ходе допроса, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силуст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4ст. 931 ГПК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основаниист.1064 ГК РФ, вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.14.1 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: ТОЙОТА КАМРИ, г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля АУДИ А8, г/н № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ЛЕКСУС ГС 300, г/н № под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ, г/н №», ФИО2, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ (л.д.07). В результате указанного события, пострадавших нет. Автомобилю ЛЕКСУС ГС 300, г/н № были причинены механические повреждения.

Истец - собственник автомобиля «ЛЕКСУС ГС 300, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 08).

С целью получения страховой выплаты 21.03.2017г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП.

08.04.2017г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то что «заявленные повреждения ТС ЛЕКСУС не могли быть образованы в результате ДТП от 10.03.2017г.» (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Марлин-Технолоджи». 20.04.2017г. в страховую компанию была направлена телеграмма о проведении осмотра ТС и приглашения представителя страховой компании на осмотр. Ответчик на осмотр ТС не явился.(л.д.10,11). Согласно экспертного заключения № от 27.04.2017г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 527900 руб. (л.д.16).

23.05.2017г. истец обратился с письменной досудебной претензией о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта.

Однако, дана претензия оставлена без ответа.

Как следует из п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В процессе рассмотрения дела, оспаривая факт столкновения и заявленных истцом повреждений на а/м, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении тресологической и оценочной экспертизы (л.д.56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная тресологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Оценочное бюро «Объектив», на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля LEXUS GS300, гос. номер №, и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д. 92).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.12.2017г. (л.д. 129), проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца в ДТП, установил, что согласно представленным материалам дела, повреждения указанные в таблице № исследовательской части, соответствуют изложенным истцом обстоятельствам ДТП от 10.03.2017г., эксперт ФИО4 установил что, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля LEXUS GS300, гос. номер №, по событию, произошедшему 10.03.2017г. составляет 434040 рублей (л.д.129).

По ходатайству представителя ответчика (л.д.155) в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО4 которые дали свое заключение по судебной экспертизе. Эксперт ФИО5 пояснил, что транспортное средство не осматривал, были только фото материалы автомобилей Ауди и Лексуса, их было достаточно для определения общего механизма ДТП. Указал, что по характеру столкновения для автомобиля Лексус заявлены перекрестные, попутные, косые повреждения. Наличие трасс при контакте всегда характерно, однако, столкновение нельзя классифицировать именно только по одному из признаков. Столкновение носило характер скользящий, приведший к блокирующему, следы динамического контактирования будут всегда. Внедрение частей автомобиля в любом случае оставят следы скольжения, но в данном случае имело место столкновение скользящее переходящее в блокирующее. Происходило скользящее столкновение передней левой угловой части Ауди с левой стороной автомобиля Лексус. На обозрения суда и эксперта представителем ответчика ФИО6 представлены фотографии повреждения автомобиля Лексус – эксперт пояснил: логическое продолжение следов отмечено на фото экспертизы №. Следы не могут при деформировании деталей отображаться в полной мере, это отмечено в описании исследовательской части. Он не перестал контактировать, он контактировал, просто следов осталось меньше. Это именно один массив повреждений, потому что они логически переходят друг в друга. Степень отображения следа, зависит от многих факторов, в том числе от деформации детали, от обстановки места ДТП, от силы удара. В частности отличаются из-за деформации деталей. Деталь может деформироваться из-за наличия ребер жесткости, различных усилителей, в данном случае усилителей. Усилитель проходит по двери, он там есть. Усилители располагаются в дверях под углами, нельзя сказать, что на всей плоскости двери одинаковая жесткость, но это предполажительно. Усилитель есть точно, но в какой мере происходила деформация относительно этого усилителя, сказать сложно. В распоряжении не был предоставлен автомобиль Ауди, для того, что рассмотреть повреждения усилителя переднего бампера. Не исследовались силовые элементы автомобиля Ауди. В данном случае смещение произошло незначительное, меньше метра, для этого скорость автомобиля должна быть 10 км/ч. Так же не исследовалось место ДТП, следы торможения отсутствуют. Автомобиль в боковом направлении скользит лучше, нежели чем в продольном, а относительно продольного, поперечное скольжение усугубляемо. Правый задний бампер никак не относится к обстоятельствам данного ДТП, он не мог вступить в контактирование. Профиль усилителя от переднего бампера автомобиля Ауди в районе 10 сантиметров, следы которые были на бампере это величина деформации, а не величина следа, внедрения соответствуют. Поверхностные следы могли образоваться и от облицовки бампера. Сечение усилителя бампера, показано на фото № экспертного заключения, можно допустить, что оно прямоугольное. Это не четкий отпечаток следа, поэтому и повреждения возникают не отображающие. Из-за того, что профиль усилителя бампера имеет соответствующие размерные характеристики, которые состоят из двух выступающих частей. Относительно отбрасывания и усилий для отбрасывания а/м, если дорожное покрытие имело низшее сцепление с колесами, то действительно автомобиль мог отбрасываться ещё больше, покрытие могло повлиять, однако данных о покрытии предоставлено не было, административный материал по данному ДТП, информации, какое было покрытие на момент ДТП не содержит. На фотографиях видно, что оно было мокрое, блестящее, что это лед или обледенелость сказать сложно.

Эксперт ФИО4 пояснил, что им была проведена трасологическая экспертиза, на основании таблицы № сделали расчёт стоимости ремонта, данный расчёт был произведен мной. Согласно п. 6 Единой Методики эксперт должен проверить соотношение тотальной гибели, сравнить стоимость ремонта без учета износа и рыночную стоимость автомобиля. 795708 рубля составила рыночная стоимость, 661920 рублей составляет ремонт без учета износа. На вопросы представителя ответчика ФИО6 – эксперт пояснил, что четких цифр на детали не существует. В Единой Методике нет ни одного слова про программу «Аудетекс», там есть слова про справочник запчастей, то, что обязательно нужно использовать «Аудетек» нет, это рекомендации РСА, ни одна программа не даст точных данных.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, заключение проведено не в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов давших заключения по проведенной судебной экспертизе, исследовав материалы дела, и материалы об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, что нарушит права истца. В связи с этим суд посчитал необходимым отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400 000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая перечисленные выше доказательства и разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд признает их обоснованными в части стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном экспертным заключением№ от 29.12.2017г., но в переделах страхового лимита в 400 000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «ОСАГО».

Суд на основании ст.15 ГК РФ также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов вызванных необходимостью изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией от 29.06.2017г. (л.д. 32).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ООО «СК Согласие» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет размера неустойки за заявленный истцом период выглядит следующим образом: 400000 руб. x 1/100 х 29 дня = 116000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФприменяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика денежных средств в счет компенсацииморального вреда, так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако последняя страховщиком в установленный законом срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) в полном объеме выплачена не была, что повлекло для истца необходимость предъявления страховщику претензии.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользуФИО1 в счет компенсацииморальноговреда 1 000 руб.

Также с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай имел местоДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 215 500 руб. (400000 руб + 30000 руб. + 1000 руб.:2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10000рублей (л.д. 39). С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Между тем, 12.01.2018г. эксперт ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22000 рублей, затраченных на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы (л.д.141-144).

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повредений а/м истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу. Проведение экспертизы поручено Оценочное бюро «Объектив». Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО «СК Согласие».

Как указывает заявитель, оплата экспертизы до настоящего момента не произведена, и поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22000 руб. в пользу оценочного бюро «Объектив».

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о правомерности требований эксперта ФИО4 о взыскании с ответчика расходов, понесённых при проведении судебной комплексной - автотехнической экспертизы.

Суд, учитывая наличие доказательств фактически понесённых расходов (л.д.142-144), считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 22 000 рублей в пользу ООО «Оценочное бюро «Объектив».

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по составлению дубликата заключения независимой экспертизы 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф 30 000 руб.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «Оценочное бюро «Объектив» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей,

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8041/17) по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по составлению дубликата заключения независимой экспертизы 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф 30 000 руб.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «Оценочное бюро «Объектив» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей,

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Азязов А.М.