Решение № 2-5074/2017 2-5074/2017 ~ М-6498/2017 М-6498/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5074/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя администрации г.С. по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Администрация г.С. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, в котором представитель истца просил демонтировать (снести) металлический гараж, расположенный на земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>.

В судебном заседании представитель администрации г.С. ФИО1 поддержала исковые требования и мотивировала их тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в Центральном районе г. С.. По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 Согласно схемы уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной кадастровым инженером ФИО7, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен гараж ориентировочной площадью 13 кв.м. В ходе анализа сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи (ИСОГД) установлено, что металлический одноэтажный гараж площадью ориентировочно 13 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Указанный гараж используется ФИО2

Данный металлический гараж пересекает границы указанного земельного участка и частично располагается в границах земельного участка площадью 270 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.С., Центральный район, <адрес>, относящемуся к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации жилого дома. По сведениям ИСОГД вышеуказанные земельные участки расположены в границах территориальных зон: - зона «Ж2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров. В зоне округа Горно-санитарной охраны курорта: вторая. В границах территории, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: - «СИ-9» - сейсмической интенсивности.

Согласно сведениям ИСОГД отступ от границ земельного участка с кадастровым номером № до рассматриваемого гаража составляют: с северной стороны ориентировочно 1,9 м, с западной стороны ориентировочно -1,6 м, вместо установленного для данной зоны отступа – 3 м. Вместе с тем, вопрос о границах земельного участка с кадастровым номером № явился предметом судебного разбирательства.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены границы земельных участков № и № в соответствии со схемой уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО7. Фактически гараж ФИО8 расположен на земельном участке ФИО9 и ФИО5 (к/н №), а также выходит за границы указанного земельного участка.

Таким образом, указанный гараж возведен с несоблюдением минимального отступа от границ участка, установленных для территориальной зоны «Ж-2» в таблице № Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., утвержденными решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ФИО2 без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов использует часть земельного участка площадью с кадастровым номером № в кадастровом квартале № в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, и возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях. В своих возражениях ими заявлено о применении последствий пропуска истцом процессуального срока исковой давности. Возражения мотивировали тем, что ранее, с аналогичными требованиями обращались в суд ФИО5 и ФИО4 (третьи лица по настоящему делу). Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 было отказано в сносе самовольно возведенного гаража по следующим основаниям.

Как следует из текста указанного решения: «...в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рогожан и ФИО5 расположен гараж литер «3», признанный в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из протокола № заседания межведомственной комиссии Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденною постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерной постройкой с внесением соответствующих сведений в инвентарное дело, решение райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № в части оставления указанного гаража до реконструкции района признано утратившим силу...»

«...Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании...»

«...Ссылка на схему уточнения границ земельных участков, составленную кадастровым инженером ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом оценивается критически...».

«...Следовательно, ни ответчиком был произведен незаконный захват земельного участка, принадлежащего истцам. Напротив, истцы включили земельный участок, на котором расположен правомерный гараж, принадлежащий ответчику, в состав своего земельного участка и суд Центрального района г. С. признал за ними право на земельный участок, с существующим на нем гаражом ответчика...».

Кроме того, суд указал, что органом местного самоуправления указанный гараж был признан правомерной постройкой в 1993 году, согласно действующему на тот момент времени законодательству, была соблюдена процедура признания постройки правомерной, решение межведомственной комиссии утверждено Главой администрации Центрального района г. С. № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривалось и не признано в установленном порядке незаконным. Постановлением главы администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ № гараж литер «З» в том числе признан правомерной постройкой.

Таким образом, по состоянию на настоящее время гараж литер «З» правомерно существует более 27 лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация, по сути оспаривает правомерность решений, которыми она же в 1993 году признала указанный в исковом заявлении гараж правомерной постройкой.

Считают, что администрация г. С. пропустила срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" срок исковой давности не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств таковых, администрация не представила.

Согласно постановлению главы администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании гаража правомерной постройкой следует, что постройка соответствует санитарным и эксплуатационным нормам, безопасны в пожарном отношении.

Следовательно, истец знал о наличии гаража с 1993 года, когда признавал его правомерной и безопасной постройкой. В связи с чем, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования администрации г.С. и просили суд их удовлетворить.

Выслушав доводы и возражения сторон, пояснения участвующих в деле третьих лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> на основании постановления главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (1/6 доля в праве собственности - ФИО4, 2/3 доли в праве собственности - ФИО5) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( 1/6 доля в праве собственности - ФИО5). Местоположение границ данного земельного участка установлено на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17 к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО2 к участию в деле привлечен не был.

В границах земельного участка (КН №) расположен гараж литер «З», признанный в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из протокола № заседания межведомственной комиссии Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерной постройкой с внесением соответствующих сведений в инвентарное дело, решение райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № в части оставления указанного гаража до реконструкции района признано утратившим силу. Спорным металлическим гаражом более 23 лет пользуется ответчик ФИО2, и право у него возникло именно в 1993 году.

Заявляя настоящие исковые требования о демонтаже (сносе) спорного гаража, администрация г.С. ссылается на положения ст. 222 ГК РФ.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Судом установлено, что с аналогичными требованиями обращались в суд ФИО5 и ФИО4 (третьи лица по настоящему делу). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 было отказано в сносе самовольно возведенного гаража

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что спорный металлический гараж, не имеющий фундамента, возведен на земельном участке при доме, долю в собственности в котором имеет ответчик. Спорный металлический гараж литер «З» в целом соответствует установленным нормам и правилам.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что Литер «З» не обладает прочной связью с землей, т.е. является движимым имуществом, то к сложившимся правоотношениям не применима ст. 222 ГК РФ о сносе (демонтаже) самовольно возведенных строений.

Установлено, что на момент строительства спорного гаража и признания его правомерным, земельный участок, на котором он расположен, принадлежал администрации г.С..

Однако, по запросу суда, представителем истца в материалы дела представлены сведения Департамента имущественных отношений администрации г.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> в реестре муниципальной собственности горда С. не значится, правоустанавливающими и иными документами в отношении данного земельного участка департамент не располагает (л.д. 97).

Представителем истца не представлено доказательств угрозы причинения вреда кому-либо именно посредством использования гаража по назначению, то есть, что угроза наступления неблагоприятных последствий связана с активной эксплуатацией.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ истцом суду не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов администрации г.С. правомерным расположением металлического гаража ответчика.

Напротив, органом местного самоуправления указанный гараж был признан правомерной постройкой в 1993 году, согласно действующему на тот момент времени законодательству, была соблюдена процедура признания постройки правомерной, решение межведомственной комиссии утверждено Главой администрации Центрального района г. С. № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривалось и не признано в установленном порядке незаконным. Постановлением главы администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ № гараж литер «З» в том числе признан правомерной постройкой.

Тогда как, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" срок исковой давности не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств таковых, администрация не представила.

Согласно постановлению главы администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании гаража правомерной постройкой следует, что металлический гараж соответствует санитарным и эксплуатационным нормам, безопасен в пожарном отношении. Таким образом, истцу (администрации г.С.) было известно о наличии гаража с 1993 года, когда признавала его правомерной и безопасной постройкой.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. С..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.С. Н.А. Круглов