Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с требованием о взыскании с ответчика 5351061,66 рублей, в том числе долг по расписке 4500000 рублей, 436312,50 проценты по договору и 414749,16 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ФИО1 указал, что 22 марта 2016 года ответчик взял у него взаймы 4500000 рублей, обязуясь вернуть данную сумму 25 апреля 2016 года. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и до настоящего времени долг не возвращен и, более, того ответчик скрывается от истца. Истец считает, что в связи с невозвратом ответчиком долга, он обязан ему выплатить как проценты по договору займа, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, размер которых определяется исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ -9,25%, а также в силу статьи 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Кроме того, считает, что ответчик обязан возместить ему нравственные страдания, причиненные тем, что не возвращает ему долг, который для него, как пенсионера, является существенным.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом по месту его регистрации, в суд не явился, своего представителя в суд не направил.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2016 ответчик взял у ФИО1 денежные средства в размере 4500000 рублей, о чем собственноручно написал расписку и обязался вернуть эту сумму 25.04.2016.

По мнению суда, оформление сторонами договорных отношений подобным способом соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать вещь, выплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310ГК РФ).

Исходя из статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен подтвердить исполнение обязательства наличием у него долгового документа, либо документами свидетельствующими о возврате им долга( расписками истца о возврате, наличием на долговом обязательстве записей истца, подтверждающих погашение долга и т.п.). В свою очередь, наличие долгового документа у истца является подтверждением неисполнения обязательства должником.

Исходя из пояснений истца, ответчик до настоящего времени не вернул ему вышеуказанный долг, а так как оригинал расписки был предоставлен истцом суду, то оснований сомневаться в наличии долга у ФИО2 перед ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в суд представлена подлинная расписка, написанная лично ответчиком, то оснований сомневаться в обоснованности требований истца о возврате истцу долга у суда не имеется, как и нет оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу статьи п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оснований полагать, что указанный займ являлся беспроцентным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца взыскать с ответчика проценты по договору займа и проверив расчет процентов, представленный истцом, считает его обоснованным, произведенным в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика 436312,50 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд полагает, что требования истца взыскать с ответчика проценты по статье 811 ГК РФ также обоснованы и проверив правильность его расчета соглашается с размером этих процентов, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика также 414749,16 рублей.

В тоже время, по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности этих требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом представленных истцом документов по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать с ответчика расходы понесенные истцом в размере 6500 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5351061, 66 рублей, 6500 рублей- расходы за оказание юридической помощи, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 34955,31 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий

Мотивированное решение будет изготовлено 04.07.2017