Решение № 12-52/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело № 12-52/2020

Мировой судья

судебного участка № 3

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Чернышева С.С.


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 14 февраля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 –адвоката Урываева В.И.,

потерпевшего Б.С.Ф.,

представителя потерпевшего-адвоката Плескачевой Е.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> ФИО1 подвергнута административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что <дата обезличена> около 16 часов 00 минут, находясь около <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, нанесла Б.С.Ф. один удар железным ведром в область головы, в результате чего причинила последнему физическую боль, которая не повлекла последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что мировой судья, не обладая специальными медицинскими знаниями, необоснованно не признала в качестве доказательства невиновности ФИО1 заключение эксперта ММО ГБУЗ ЧБСМЭ <номер обезличен>А от <дата обезличена>. Согласно указанному заключению следует, что у потерпевшего Б.С.Ф. имело место телесное повреждение в виде ссадины, расположенной в левой теменной области волосистой части головы, иных повреждений у потерпевшего, в том числе и тех, о которых Б.С.Ф. заявлял, не имеются.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что телесных повреждений Б.С.Ф. не причиняла.

Защитник Урываев В.И. указал, что постановление мирового судьи необходимо отменить, производство по делу прекратить. В волосистой части головы потерпевшего имеется ссадина – это непрямой удар, соответственно не мог быть получен при обстоятельствах, описываемых Б.С.Ф. Сам отек мог образоваться при внешних воздействиях, в частности от перцовых пластырей, потертостей от наждачной бумаги.

Потерпевший Б.С.Ф. и его представитель Плескачева Е.Е. в судебном заседании настаивали на своих показаниях, которые были даны в суде первой инстанции, просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая, что обстоятельства, изложенные мировым судьей в судебном решении, полностью соответствуют действительности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь около <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, нанесла Б.С.Ф. один удар железным ведром в область головы, причинив последнему физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 1).

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, в котором указано, что в ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение из травматологического пункта об обращении Б.С.Ф. <дата обезличена>, пояснившего о получении удара по голове <дата обезличена> около 16 часов 00 минут, событие произошло по адресу: <адрес обезличен>. В результате удара у Б.С.Ф. образовался ушиб лобной части головы, ЗЧМТ и СГМ под вопросом (л.д. 2);

- справкой поликлиники № 1 АНО «Центральная клинико-медико-санитарная часть» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой <дата обезличена> в 09 часов 30 минут в указанное учреждение обратился Б.С.Ф., последнему поставлен диагноз «Ушиб в области лба. ЗЧМТ СГМ?» (л.д. 35);

- протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому Б.С.Ф. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> нанесло ему один удар ведром по голове, причинив ему физическую боль (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена> около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь около <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, нанесла Б.С.Ф. один удар железным ведром в область головы, причинив последнему физическую боль (л.д.1);

- письменными объяснениями Б.С.Ф. от <дата обезличена>, где указано на обстоятельства причинения ему телесного повреждения в ходе конфликта с ФИО1 (л.д. 5);

- медицинской картой амбулаторного больного Б.С.Ф., из которой следует, что Б.С.Ф. <дата обезличена> обратился в медицинское учреждение поликлиники <номер обезличен> АНО «Центральная клинико-медико-санитарная часть» с жалобами на головную боль в области лба слева, указав при этом, что <дата обезличена> в 16 часов 00 минут находился около <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где его избила соседка. При осмотре у Б.С.Ф. в области лба имеется отек, болезненность при пальпации (л.д.29);

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которым следует, что <дата обезличена> около 16 часов она находилась по адресу: <адрес обезличен>, где между ней и Б.С.Ф. произошел словесный конфликт, ходе которого Б.С.Ф. замахнулся на ее мать, но она встала между ними (л.д.9);

- письменными объяснениями Х.Л.Е. от <дата обезличена>, согласно которым ею даны объяснения, аналогичные объяснениям ФИО1 (л.д.10).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Б.С.Ф., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупностью приведенных выше допустимых доказательств подтверждены выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Б.С.Ф., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному, не считает его суровым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были приняты во внимание в качестве доказательств ее невиновности, исследованные в суде первой инстанции заключение эксперта ММО ГБУЗ ЧБСМЭ <номер обезличен>А от <дата обезличена>, согласно которому у Б.С.Ф. была обнаружена ссадина, расположенная в левой теменной области волосистой части головы, а также показания врача - эксперта П.А.В., пояснившей, что кроме описанной ею ссадины, у Б.С.Ф. других повреждений головы не имелось, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно протоколу судебного заседания врач-эксперт П.А.В.. суду показала, что при проведении осмотра и впоследующем составления заключения судебно-медицинской экспертизы, не истребовала первичные медицинские документы. Данное заключение судебно-медицинской экспертизы и показания врача-эксперта не доказывают и не опровергают виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Кроме того, указанные доказательства противоречат медицинским документам первичного осмотра, где у потерпевшего имелись отек, ушиб в области лба.

Мировым судьей дана убедительная оценка исследованным доказательствам, приведены и оценены показания потерпевшего Б.С.Ф., указано, что нет оснований сомневаться в их достоверности.

С указанными выводами суд вышестоящей инстанции полагает необходимым согласиться.

Как следует из материалов дела, мировым судьей проверялись доводы заявителя жалобы о невиновности ФИО1, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые мировой судья сослался в постановлении, не имеется.

В постановлении содержится анализ и оценка всех доказательств, представленных мировому судье.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ правильно квалифицированы. Никаких оснований для отмены постановления, как об этом просит заявитель жалобы, суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 частью 1 пункта 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.А. Христенко