Решение № 2-1560/2018 2-1560/2018~М-1192/2018 М-1192/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1560/2018

Дело № 2-1560/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» (ОГРН №) к ФИО1 чу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Планета Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 2 542 158 руб. 18 коп.

В обосновании иска указано, что 15.08.2017 по вине ФИО1 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, должен быть возмещен за счет виновника происшествия – водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений против исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО3, ООО СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06.02.2018 и апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.05.2018 установлено, что в 10 час. 12.09.2017 в г. Челябинске по адресу ул. Витебская 4 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1), <данные изъяты>, водитель ФИО3, собственник ООО Компания «Планета Авто») и <данные изъяты>, водитель ФИО4, собственник ФИО6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях остальных участников столкновения нарушения Правил отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Гелиос», которое выплатило ООО Компания «Планета Авто» страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в сумме 400 000 руб.

Теми же судебными постановлениями прямо указано на то, что обязанность по возмещению не покрытого выплаченным страховым возмещением вреда от повреждения автомобиля <данные изъяты> возлагается на его причинителя, то есть на ФИО1

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как указано в заключении ООО «<данные изъяты>» от 10.10.2017 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 2 942 158 руб. 18 коп., с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 2 815 381 руб. 59 коп.

Ответчик выводы данного заключения не оспаривал, о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Автомобиль <данные изъяты> к моменту дорожно-транспортного происшествия имел пробег 6 647 км. Все узлы и детали, подлежащие замене в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» на момент повреждения имели определенный естественный износ, обусловленный их эксплуатацией. Возмещение ущерба без учета износа данных узлов и деталей фактически означает предоставление истцу новых узлов и деталей взамен изношенных, что приведет к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о возмещении ущерба суд полагает необходимым учесть имевшийся на момент причинения вреда износ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение ущерба в общей сумме 2 415 381 руб. 59 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей 2 815 381 руб. 59 коп. за минусом полученного истцом страхового возмещения 400 000 руб.).

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что взысканной денежной суммы в совокупности с уже полученным страховым возмещением недостаточно для осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты> – представленный истцом счет от ИП ФИО5 не свидетельствует о фактически понесенных истцом расходах. Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что истец фактически к ремонту автомобиля <данные изъяты> еще не приступал и расходы на его ремонт не понес.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращение в суд с исковым требованием ценой в 2 542 158 руб. 18 коп. предполагает уплату государственной пошлины в сумме 20 910 руб. 79 коп. (13 200 руб. + 0,5% * (2 542 158 руб. 18 коп. – 1 000 000 руб.)).

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в избыточном размере – на сумму 20 988 руб.

Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на общую сумму 15 450 руб., что подтверждается договором от 26.09.2017 с ООО «<данные изъяты>» и платежным поручением от 08.11.2017 №.

Исковые требования о взыскании денежной суммы 2 542 158 руб. 18 коп. удовлетворены в размере 2 415 381 руб. 59 коп., то есть на 95,01%.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 19 867 руб. 34 коп. (20 910 руб. 79 коп. * 95,01%), расходы на услуги оценки – на сумму 14 679 руб. 05 коп. (15 450 руб. * 95,01%).

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 34 546 руб. 39 коп. (19 867 руб. 34 коп. + 14 679 руб. 05 коп.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» (ОГРН №) возмещение вреда в сумме 2 415 381 руб. 59 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 34 546 руб. 39 коп., а всего взыскать 2 449 927 руб. 98 коп. (два миллиона четыреста сорок девять тысяч девятьсот двадцать семь руб. девяносто восемь коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» (ОГРН №) отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 77 руб. 21 коп. (семьдесят семь руб. двадцать одна коп.) может быть возвращена обществу с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» (ОГРН №) в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: