Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

- при участии истца ФИО1

- представителя ответчика ФИО2 ФИО3

При секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ФИО2 о выплате денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности, в обоснование иска указав, что он с ответчиком является долевым собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, массив х, доли в праве по ? у каждого.

Согласно выполненной им оценке, стоимость гаража составила х руб.

Площадь гаража х кв.м., он рассчитан на х автомобиль, выдел его доли в натуре невозможен.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость его доли в размере х руб.

Впоследствии истец ФИО1 отказался от иска на сумму х руб., просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость принадлежащей ему доли в размере х руб. Одновременно указал, что в процессе рассмотрения дела в суде стороной ответчика возражений против его требований представлено не было, ему было оплачено х руб. в счет стоимости его доли ДД.ММ.ГГГГ. Просит прекратить режим общей долевой собственности на гараж.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила для участия в деле своего представителя ФИО3 на основании доверенности (л.дх)

Суд, выслушав мнение истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, определил рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель отвечтика ФИО3 возражений против требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости ? доли гаража в размере х руб. не представила, указала, что ответчик выплатила указанную сумму истцу ДД.ММ.ГГГГ до разрешения иска, просит иск удовлетворить, прекратив право общей долевой собственности на гараж, решение суда в части взыскания считать исполненным.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, …иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1-5 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (п.1)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.(п.2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.(п.3)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.(п.4)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.(п.5)

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 признано право общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, доли в праве по ? у каждого (л.д.х).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП М.М.Ю. без визуального осмотра помещения изнутри, рыночная стоимость спорного гаража составляет х руб. (л.дх),

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП М.М.Ю по результатам визуального осмотра гаража, его рыночная стоимость составляет х руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости его доли в размере х руб.

Анализируя совокупность исследованных по делу и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества – спорного гаража, выдел ? доли гаража в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу (площадь гаража х кв.м., выдел доли будет препятствовать использованию гаража по назначению), истец ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании спорного гаража и согласен на выплату ему компенсации стоимости его доли, против чего ответчик не возражает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца х руб. (стоимости ? доли гаража) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, при таких обстоятельствах, учитывая выплату ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 компенсации в сумме х руб., право ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж подлежит прекращению, право собственности на весь гараж подлежит признанию за ответчиком.

Истец, ответчик, каждый, от уплаты гос.пощлины освобождены.

Руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в сумме х рублей, в данной части решение суда следует считать исполненным.

Прекратить право ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности на указанный гараж по адресу: <адрес> за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесен прокурором протест в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты> О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>