Решение № 12-2212/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-2212/2025

Дело №12-2212/2025

31RS0007-01-2025-000836-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 27.08.2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Комбинат КМАруда» на постановление заместителя ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 № 76 от 04.04.2025 года по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 № 76 от 04.04.2025 года АО «Комбинат КМАруда» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

При этом в постановлении отражено, что при проверке транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено, что водитель ФИО4., по путевому листу № 5545 от 20.03.2025 г., выданному АО «Комбинат КМАруда» осуществлял перевозку опасного груза (селитра аммиачная марка Б мешки 50 кг) с нарушением обязательных требовании, а именно на транспортном средстве отсутствовало средство индивидуальной и общей защиты (переносной осветительный прибор), предназначенный для принятия мер общего характера и чрезвычайных мер с учетом конкретного вида опасности, соответствующее с подразделу 8.1.5.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ); отсутствовала табличка на задней части транспортного средства (раздел 5.3.2.1 ДОПОГ).

АО «Комбинат КМАруда» с вынесенным постановлением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что не оспаривает фактических обстоятельств выявления правонарушения, однако указывает, что приняло все возможные меры для соблюдения требований перевозки опасных грузов, автомобиль при выпуске на линию прошёл технический контроль с проверкой всех разрешительных документов; комплектация транспортного средства была обеспечена полностью и соответствовала требованиям ДОПОГ: предупреждающие нейтральные знаки опасности оранжевого цвета согласно ДОПОГ 8.1.5 в количестве 2 шт. находились в транспортном средстве; сумка ADR соответствовала требованиям; водитель ФИО3 прошёл необходимый инструктаж перед рейсом. Также ссылалось на то, что за это же правонарушение уже были привлечены к ответственности водитель и должностное лицо – начальник автоколонны, что согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ является основанием для не привлечения к административной ответственности. Просило отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу. Также ссылалось на то, что надзорный орган мог применить предупреждение в качестве наказания, но необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

В судебное заседание АО «Комбинат КМАруда» и ТОГАДН по Воронежской области представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта почты России по ШПИ.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, изучив истребованный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В пункте 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и названными Правилами.

Согласно пункту "b" статьи 1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR, заключено в г. Женеве 30 сентября 1957 г.) термин "опасные грузы" означает вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений A и B или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года N 76 Российская Федерация присоединилась к заключенному в городе Женеве 30 сентября 1957 года Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила которого с 3 февраля 1994 года применяются на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1.5.1. ДОПОГ каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы должна быть снабжена предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2. Предметы снаряжения должны выбираться в соответствии с номером знака опасности перевозимого груза. Номера знаков указываются в транспортном документе.

Согласно пункту 8.1.5.2 ДОПОГ на транспортной единице должно перевозиться следующее снаряжение, для каждого транспортного средства - противооткатный башмак, размер которого должен соответствовать максимальной массе транспортного средства и диаметру колес; два предупреждающих знака с собственной опорой; жидкость для промывания глаз и для каждого члена экипажа транспортного средства аварийный жилет (например, жилет, описанный в стандарте BN 471), переносной осветительный прибор, соответствующий требованиям раздела 8.3.4, пара защитных перчаток, и средство защиты глаз (например, защитные очки).

В соответствии с п. 5.3.2.1 ДОПОГ транспортные единицы, перевозящие опасные грузы, должны иметь две расположенные в вертикальной плоскости прямоугольные светоотражающие таблички оранжевого цвета, соответствующие положениям пункта 5.3.2.2.1. Одна из этих табличек должна крепиться спереди, а другая - сзади транспортной единицы, причем обе - перпендикулярно продольной оси транспортной единицы. Они должны быть хорошо видны.

Фактические обстоятельства правонарушения заявителем не оспариваются, как следует из письменных возражений, после составления протокола о задержании транспортного средства 21.03.2025 года водитель на месте вставил батарейки в осветительный прибор и поднял полог с заднего борта, закрывающий собой закрепленный на нем нейтральный знак опасности (л.д. 49-51). Также эти обстоятельства изложены в объяснительной водителя ФИО3, представленной заявителем (л.д. 18).

Помимо указанных письменных доказательства, вина АО «Комбинат КМАруда» подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства (л.д. 14-15), протоколом прекращения задержания транспортного средства (л.д. 16-17), путевым листом (л.д. 22), актом постоянного рейда (л.д. 62-63), накладной на вывоз товара (л.д. 65), фотоматериалами и иными доказательствами.

Относительно доводов о том, что за нарушение уже были привлечены к ответственности работник и должностное лицо суд полагает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи (часть 3 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Таким образом, обществом, имевшим возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения и Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, но не принявшим всех зависящих от него мер по их соблюдению, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Ходатайство о замене наказания на предупреждение было рассмотрено должностным лицом ТОГАДН при вынесении обжалуемого постановления и мотивированно отклонено (л.д. 17), при этом обоснованно указано на невозможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как дезорганизация дорожного движения может создать угрозу наступления неблагоприятных последствий жизни и здоровью всех субъектов дорожного движения. Устранение нарушений на месте, на что указывает заявитель, не является основанием для замены наказания на предупреждения с учетом вышеуказанных обстоятельств.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ТОГАДН дал оценку всем значимым обстоятельствам и сделал обоснованный вывод о наличии в действия ООО АО «Комбинат КМАруда» состава административного правонарушения в пределах своей компетенции.

Действия ООО АО «Комбинат КМАруда» квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех значимых обстоятельств, то есть соответствует требованиям закона и санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 № 76 от 04.04.2025 года по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО «Комбинат КМАруда» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков