Решение № 2-4141/2018 2-4141/2018~М-4076/2018 М-4076/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4141/2018

Дело №2-4141/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, обосновывая свои требования тем, что истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки КIA Optima р\з Х 656 КВ 64.

11.10.2016 г. ФИО3 заключил договор добровольного страхования серии № с ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО. Страховая премия составила 77435,16 руб., была оплачена истцом в полном объеме. 21.11.2016 года истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в г. Саратове с уведомлением о наступлении страхового случая.

После предоставления всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения сотрудниками филиала поврежденное имущество было осмотрено 17.02.2017 года, однако, страховщик не организовал ремонт поврежденной автомашины. 04.04.2017 года истец направил ответчику претензию о принятии решения по наступившему страховому случаю (тот есть направлении его автомобиля на ремонт на СТОА). Претензия получена ответчиком 06.04.2017 года. 21.08.2017 года ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт. Однако в установленный срок восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком организован не был. На неоднократные обращения истца 31.10.2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 303910 руб. не согласившись с указанной выплатой, истец произвел автотехническую экспертизу, согласно заключению которой, сумма ущерба составила 742055 руб. 11.11.2017 года истец направил ответчику претензию, ответа на которую не поступило.

Вопрос о взыскании неустойки, в рамках указанного дела не рассматривался.

После вступления в законную силу решения суда страховое возмещение было выплачено истцу 28.03.2018.

В связи с тем, что ответчиком не соблюден срок, в течение которого производится страховая выплата, ФИО3 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.02.2017 по 27.03.2018 в размере 77435,16 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд ходатайство о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки, а также о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктами 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки КIA Optima р\з Х 656 КВ 64.

11.10.2016 г. ФИО3 заключил договор добровольного страхования серии № с ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО. Страховая премия составила 77435,16 руб., была оплачена истцом в полном объеме. 21.11.2016 года истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в г. Саратове с уведомлением о наступлении страхового случая.

После предоставления всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения сотрудниками филиала поврежденное имущество было осмотрено 17.02.2017 года, однако, страховщик не организовал ремонт поврежденной автомашины. 04.04.2017 года истец направил ответчику претензию о принятии решения по наступившему страховому случаю (тот есть направлении его автомобиля на ремонт на СТОА). Претензия получена ответчиком 06.04.2017 года. 21.08.2017 года ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт. Однако в установленный срок восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком организован не был. На неоднократные обращения истца 31.10.2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 303910 руб. не согласившись с указанной выплатой, истец произвел автотехническую экспертизу, согласно заключению которой сумма ущерба составила 742055 руб. 11.11.2017 года истец направил ответчику претензию, ответа на которую не поступило.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскано страхового возмещения в размере 438145 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 109786,25 рублей.

Вопрос о взыскании неустойки в рамках указанного дела не рассматривался.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

После вступления в законную силу решения суда от 15.02.2018 взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства были зачислены на счет ФИО3 только 28.03.2018.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Суд соглашается с периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, который составляет 417 дней (с 04.02.2017 по 27.03.2018). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, истец снизил размер неустойки до 77435,16 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,3% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет 23230,55 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 896,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 23230,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Киму А.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 896,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24.07.2018.

Судья Е.Н. Череваткина