Решение № 2-146/2025 2-146/2025(2-3109/2024;)~М-1178/2024 2-3109/2024 М-1178/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-146/2025

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-146/2025 УИД 54RS0010-01-2024-002403-62 город Новосибирск


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20

февраля

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя МВД России и ГУ МВД России по <адрес>

ФИО3

представителя УМВД России по городу Новосибирску

ФИО4

прокурора

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к ГУ МВД России по <адрес> и просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел России, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по городу Новосибирску, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом было совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о преступлении в ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>. Истец полагает, что должностные лица отдела полиции более 2-х лет бездействуют и не принимают мер по установлению события преступления и изобличения виновных лиц, не проводят проверочные мероприятия, чем нарушают права ФИО2 Также истец полагает, что бездействием должностных лиц, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала соответствующие пояснения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Октябрьский» от ФИО2, поступило заявление о преступлении.

Из данного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО2 в конвойном помещении Октябрьского районного суда <адрес>, в присутствии конвоя, другие заключенные угрожали причинением тяжкого вреда здоровью, оскорбляли грубой нецензурной бранью.

Заявление было зарегистрировано в КУСП за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что установить лиц, которые высказывали слова угроз, не представляется возможным.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом указано на необходимость опроса заявителя, сотрудников конвоя, дежуривших в тот день, установить, кто еще из следственно-арестованных находился в конвойном помещении, дать поручение в СИЗО № об опросе указанных лиц, выполнить иные необходимые мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что установить лиц, которые высказывали слова угроз, не представляется возможным.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Начальнику органа дознания указано на необходимость выполнения в полном объеме требований, прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску В.И. Кораткевичем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что установить лиц, которые высказывали слова угроз, как и сотрудников конвоя, не представляется возможным.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Начальнику органа дознания даны указания по принятию мер к установлению личностей заключенных, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в конвойном помещении Октябрьского районного суда <адрес> вместе с ФИО2, с целью их опроса по доводам заявителя, опросить конвойных, опросить ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления, установить сотрудников конвоя, которые осуществляли службы ДД.ММ.ГГГГ в помещении Октябрьского районного суда <адрес>, не представляется возможным.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Начальнику органа дознания даны указания по принятию мер к установлению личностей заключенных, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в конвойном помещении Октябрьского районного суда <адрес> вместе с ФИО2 с целью их опроса по доводам заявителя, опросить конвойных, опросить ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления, установить сотрудников конвоя, которые осуществляли службы ДД.ММ.ГГГГ в помещении Октябрьского районного суда <адрес>, не представляется возможным. Как и не представляется возможным установить заключенных, которые находились с ФИО2 в одном помещении.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Начальнику органа дознания даны указания по принятию мер к установлению личностей заключенных, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в конвойном помещении Октябрьского районного суда <адрес> вместе с ФИО2 с целью их опроса по доводам заявителя, опросить конвойных, опросить ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления допросить ФИО2, заключенных и сотрудников конвоя, не представляется возможным.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Начальнику органа дознания даны указания по принятию мер к установлению личностей заключенных, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в конвойном помещении Октябрьского районного суда <адрес> вместе с ФИО2 с целью их опроса по доводам заявителя, опросить конвойных, опросить ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления допросить ФИО2, заключенных и сотрудников конвоя, не представляется возможным.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой о признании необоснованным и незаконным бездействие начальника ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по результатам проведения дополнительной процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> начальнику отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, из которого следует, что дознаватель УУП ФИО9 в установленные сроки для проведения дополнительной проверки не выполнил указания прокурора, а именно не опросил ФИО2, сотрудников конвоя и заключенных, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в конвойном помещении Октябрьского районного суда <адрес>.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Начальнику органа дознания даны указания по принятию мер к установлению личностей заключенных, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в конвойном помещении Октябрьского районного суда <адрес> вместе с ФИО2 с целью их опроса по доводам заявителя, установить и опросить конвойных, опросить ФИО2

В соответствии с постановлением и.о. дознавателя –старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску капитана полиции ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из указанного постановления, и материалов проверки, по заявлению ФИО2 были установлены и опрошены сотрудники конвоя, находившиеся в конвойном помещении Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, опрошен ФИО2

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 231-О "По жалобе гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделяется соответствующими правами, включая представление доказательств, поддержание обвинения, принесение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Таким образом, отделом полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 о преступлении должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись как незаконные и необоснованные, чем нарушено право истца на доступ к правосудию, предусмотренный статьей 52 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из материалов проверки следует, что в возбуждении уголовного дела длительное время было отказано по одному и тому же основанию. При этом, несмотря на то, что в ходе проведения надзорных мероприятий должностные лица прокуратуры, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывали на необходимость установления и опроса лиц, являющихся участниками события, в отношении которого ФИО2 обратился с заявлением о совершении преступления (сотрудники конвоя, заключенные), их опроса, как и опроса ФИО2 в период с ноября 2021 года по февраль 2024 года, фактически не предпринимались.

Лишь после вынесения заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела полиции № «Октябрьский» требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, проверка по заявлению ФИО2 была проведена, опрошены лица, и ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено.

Как усматривается из требования от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований статей 144, 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом дознания в установленные сроки для проведения дополнительной проверки, не выполнены указания прокурора, не опрошен ФИО2, сотрудники конвоя, заключенные, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в конвойном помещении Октябрьского районного суда <адрес>. Также установлено, что в связи с бездействием органа дознания, по сообщению о преступлении законное и обоснованное решение не принято.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что длительное бездействие органа дознания по рассмотрению заявления ФИО2 о совершении преступления нарушает права истца на своевременное проведение проверки, принятие законного и обоснованного решения по заявлению, рассмотрение вопрос о признании истца потерпевшим, реализацию его процессуальных прав, а также препятствует доступу к правосудию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 37 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия органа дознания по рассмотрению заявления ФИО2 о совершении преступления, неисполнении требования прокурора по устранению допущенных нарушений в ходе проверки, были нарушены личные неимущественные права ФИО2, что выразилось в эмоциональных страданиях истца по поводу бездействия органа дознания, нарушением права истца на уважение достоинства личности, права на обращение в следственный орган вследствие совершенного противоправного деяния, посягающего на жизнь и здоровье, в чувстве беззащитности.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные нарушения прав истца со стороны должностных лиц ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, длительный период бездействия должностных лиц следственного органа (более 3 лет), индивидуальные особенности личности истца, который обращался за оказанием психологической помощи (л.д. 10), суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Что касается определения надлежащего ответчика, то суд приходит к следующему.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указаннымискам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте указано что, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в определенном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России ИНН <***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина