Решение № 2-1123/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-1123/2020;)~М-610/2020 М-610/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1123/2020

34RS0007-01-2020-001022-47

Дело №2–4/2021 « 12 » марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде

« 12 » марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного требования потребителя в размере 50 %, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 первоначально обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 392 100 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещении убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 724 рублей 08 копеек, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2020 №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и в случае принятия решения о взыскании неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки до 100 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2020 года гражданское дело по указанному заявлению было направлено для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда по месту жительства потребителя финансовых услуг ФИО11

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20.07.2020 года оба гражданских дела были объединены в одно производство и им присвоен был единый номер.

ФИО11 после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 392 100 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы – 10 000 рублей, почтовых расходов – 724 рубля 08 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» также неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя в размере 50 %.

В обоснование исковых требований представитель истца и заинтересованного лица ФИО11 – ФИО10, действуя по доверенности, указала, что 09.03.2019 года в г. Волгограде по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого, принадлежащее истцу по праву собственности, транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получило механические повреждения. ФИО11 18.03.2019 года обратился в общество с ограниченной ответственностью «СК «Сервис Резерв», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Содействие Юг» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая, согласно экспертному заключению от 16.04.2019 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 653 500 рублей, стоимость услуг по оценке - 10 000 рублей. 26.08.2019 года Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию у общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервис Резерв». Поэтому 30.09.2019 года ФИО11 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство на осмотр. Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» 01.11.2019 года, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 900 рублей. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отказало ФИО11 в удовлетворении его претензии, он направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» недоплаченного страхового возмещения в размере 392 100 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 30.01.2019 года требования ФИО11 были удовлетворены частично, была взыскана только неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 948 рублей. Поэтому истец, учитывая наличие приказа Центрального банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страхования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГС – «РОСЭНЕРГО», Российского Союза Автостраховщиков в его пользу, причиненный ему ущерб в размере 392 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы – 10 000 рублей, почтовых расходов – 724 рубля 08 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» также неустойку в размере 400 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя в размере 50 %. Оснований для удовлетворения заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного не имеется, так как общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в настоящее время не является финансовой организацией в связи с отзывом лицензии.

Истец, а также заинтересованное лицо по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГС – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного - ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но обеспечил явку своего представителя. Просил рассматривать дело в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО10 (т. 2, л.д. 131).

Представитель ответчика и заявитель по оспариванию решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - руководитель временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» либо его представитель, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, так как соответствующая информация размещена на сайте Тракторозаводского районного суда г. Волгограда trac.vol.sudrf.ru в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из возражений на иск, представленным суду в письменном виде (т. 1, л.д. 98 – 101, 75), с иском не согласны, так как считают требования ФИО11 необоснованными. Просили учесть, что заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО11 30.09.2019 года. 01.11.2019 года в связи с не подтверждением относимости большего количества повреждений транспортного средства к заявленному дорожно-транспортному происшествию, выплата страхового возмещения была произведена в размере 7 900 рублей. Считают, что они исполнили свои обязательства перед истцом, вытекающие из договора страхования, правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты не имеется. Просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, просили в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов - до 1 000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на производство досудебной экспертизы, почтовые расходы в заявленном размере считают необоснованными и завышенными, подлежащими снижению до 3 000 рублей, почтовые расходы до 50 рублей, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.10.2020 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании неустойки в размере 948 рублей не согласны, так как транспортное средство ФИО11 не представил для осмотра и они вынуждены были организовать проведение независимой технической экспертизы на основании фотоматериалов, представленных им. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.10.2019 года, с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2019 года могли быть получены повреждения только бампера заднего (нарушение лакокрасочного покрытия), стоимость восстановительного ремонта которого составляет 7 900 рублей. Считают, что взыскание неустойки в рассматриваемом случае не предусмотрено законом, поскольку имеются виновные действия со стороны потерпевшего, который не представил страховщику для осмотра поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. С учетом изложенного просили отменить решение Службы финансового уполномоченного от 30.01.2020 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отказав ФИО11 в удовлетворении его обращения в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100 рублей.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12, её представитель либо представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, по электронной почте (т. 2, л.д. 193). Кроме того, соответствующая информация размещена на сайте Тракторозаводского районного суда г. Волгограда trac.vol.sudrf.ru в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по существу искового заявления ФИО11 и заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного суду не представили.

Представитель административного соответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, по электронной почте (т. 2, л.д. 194). Возражения по существу исковых требований, ходатайство об отложении дела слушанием, суду не представили, как и доказательства уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца и заинтересованного лица - ФИО10, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» и по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - подлежащими отказу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является физическое лицо.

Абзацами 1, 3, 5 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи - полной гибели транспортного средства) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзац 1 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Указанный порядок действует с 01 июня 2019 года.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним и принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 23.05.2016 №146-ФЗ) «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2019 года в 22 часа 15 минут напротив дома АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, не выдержал безопасный интервал дистанции и совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3, и автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО11

Вину водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждают:

- постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2019 года в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 1 500 рублей;

- схема происшествия от 09.03.2019 года, подписанная водителями без каких-либо замечаний;

- объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе, ФИО2, что он «управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в 22 часа 15 мин. отвлекся на телефон и не увидел движущийся впереди автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вследствие чего совершил с ним столкновение», водителя ФИО3, что напротив АДРЕС ИЗЪЯТ он почувствовал удар сзади автомобиля, которым управлял - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и он ударил впереди стоящий автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1, л.д. 79 – 86).

Автогражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1, л.д. 9), была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «СК «Сервис Резерв» по страховому полису серии МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08.02.2019 года (т. 1 л.д. 139), поэтому истец 18.03.2019 года обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, ФИО11 обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

22.03.2019 года и 02.08.2019 года в присутствии ФИО11 экспертами-техниками (специалистами) ИП ФИО8 (ФИО4 и ФИО5 составлены акты осмотра транспортного средства на двух листах, подписанные в том числе, ФИО11 (т. 2 л.д. 89 – 90, т. 1 л.д. 52 – 53).

Поскольку 26.08.2019 года Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», 30.09.2019 года ФИО11 обратился к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – ФИО2 по договору ОСАГО серии МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со сроком страхования с 12.02.2019 года по 11.02.2020 года, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, дубликат экспертного заключения ООО «Содействие – Юг» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.04.2019 года (т. 1 л.д. 17 - 18, 227 – 266), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет с учетом износа 653 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым. Однако, 01.11.2019 года выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 7 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО11 14.11.2019 года направил в адрес страховщика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» претензию с требованием перечислить по указанным им банковским реквизитам, причитающуюся ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсировать расходы на оценку в размере 10 000 рублей и выплатить неустойку (т. 1 л.д. 128 – 129).

Претензия была получена и рассмотрена страховщиком. Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» 27.11.2019 года направило ФИО11 ответ на претензию, указав, что по факту заявленного события проведена проверка обстоятельств образования механических повреждений на транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. По результатам проведенной трасологической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.10.2019 года установлено, что все повреждения (за исключением: бампера заднего – нарушения ЛКП), указанные в документах о ДТП от 09.03.2019 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.03.2019 года и не могут быть получены в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП. Что выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части, чем исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в полном объеме (т. 1 л.д. 130).

17.12.2019 года ФИО11 обратился в «Службу финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 392 100 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих возражений ответчик общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» представило экспертное заключение АНО «Константа» (ИП ФИО1) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29.10.2019 года, согласно которому с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, могли быть получены при обстоятельствах, описанных в представленных на экспертизу документах, таких элементов, как бампер задний (нарушение ЛКП); на дату ДТП от 09.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обусловленных ДТП, составляет 7 900 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя ФИО11, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», согласно заключениям которого:

- в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2019 года частично могли образоваться механические повреждения элементов оснащения задней части кузова автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; повреждения бампера заднего, выраженные в виде нарушений лакокрасочного покрытия, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, остальные повреждения не соответствуют (т. 1, л.д. 177 – 196);

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 6 400 рублей (т. 1, л.д. 197 – 216).

С учетом изложенного решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 30.01.2020 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО11 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 948 рублей, в остальной части требований ФИО11 отказано. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», выплатив страховое возмещение в размере 7 900 рублей, исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО11 10.03.2020 года обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих требований истец представил суду дубликат экспертного заключения ООО «Содействие – Юг» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 05.11.2019 года (т. 1 л.д. 39 – 58), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа составляет 672700 рублей, с учетом износа – 442 800 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку эксперты общества с ограниченной ответственностью «Содействие – Юг» (т.1, л.д. 39 – 58, 227 – 266), агентства независимой оценки «Константа» (ИП ФИО1) (т. 1 л.д. 148 – 176), общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (т. 1 л.д. 177 – 196, 197 - 216) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с заключениями АНО «Константа» и ООО «ТК Сервис Регион» истец не согласен и оспаривает их, по ходатайству представителя истца по первоначально поданному иску и заинтересованного лица по заявлению финансовой организации – ФИО10, действующей по доверенности, определением суда по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 24.02.2021 года (т. 2, л.д. 158 – 189), составленному судебными экспертами общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО6 и ФИО7, на основе логического анализа имеющихся данных синтезирован следующий механизм происшествия: водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил с ним столкновение, который, в свою очередь, под действием инерционных сил совершил столкновение со стоящим для пропуска пешехода транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

С учетом направления движения, действие результирующей силы удара для транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при столкновении с транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, было спереди назад.

С учетом направления движения, действие результирующей силы удара для транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при столкновении с транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, было сзади наперед, далее под действием инерционных сил при столкновении с транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, спереди назад.

Действие результирующей силы удара для транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при столкновении с транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, было сзади наперед.

В данном случае при оценке механизма столкновения транспортных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, можно выделить следующие стадии/фазы: 1) процесс сближения транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; 2) процесс взаимодействия транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; 3) продолжение движения транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под действием инерционных сил от контакта (столкновения) до столкновения с транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Столкновение транспортных средств характеризуется по направлению движения как попутное, по характеру сближения как продольное, по характеру взаимодействия как блокирующее.

Механизм столкновения транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом проведенного исследования, следующий: при взаимодействии транспортных средств в контакт вошла передняя часть кузова автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и задняя часть кузова автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Механизм столкновения транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом проведенного исследования, следующий: при взаимодействии транспортных средств в контакт вошла передняя часть кузова автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и задняя часть кузова автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Результаты проведенного исследования позволяют заключить, что повреждения деталей транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зафиксированные в Приложении № 1 об участниках ДТП от 09.03.2019 года, а именно позиции: «задний бампер, крышка багажника, два задних крыла, два фонаря», с технической точки зрения не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2019 года.

В акте осмотра транспортного средства от 22.03.2019 года ИП ФИО8 (т. 2, л.д. 89-90) зафиксированы следующие повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

1. заднее правое крыло;

2. заднее левое крыло;

3. задний бампер;

4. декоративная накладка панели задка;

5. обивка пола багажника;

6. задний левый фонарь;

7. задний правый фонарь;

8. накладка заднего левого фонаря;

9. панель заднего левого фонаря;

10. панель задка;

11. дефлектор задний левый;

12. панель фонаря заднего правого;

13. дефлектор задний правый;

14. абсорбер заднего бампера;

15. жгут проводов под задним бампером;

16. антенна без ключевого доступа;

17. крышка багажника;

18. крепление заднего бампера правое;

19. локер задний правый левый;

20. декоративная обивка багажника правая;.

21. уплотнитель багажника;

22. обивка крышки багажника;

23. накладка заднего бампера;

24. датчик парковки задний правый, центральный и левый центральный;

25. задний левый фонарь крышки багажника и правый крышки багажника;

26. насадка глушителя правая и левая;

27. камера заднего вида».

Далее в ходе экспертизы проводился сравнительный анализ полученных данных, результаты которого показали, что повреждения деталей транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанные в акте осмотра транспортного средства от 22 марта 2019 года ИП ФИО8 (т. 2, л.д. 89-90), как возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2019 года: заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, задний правый фонарь, крышка багажника, задний левый фонарь крышки багажника, задний правый фонарь крышки багажника, не противоречат с технической точки зрения известным сведениям о механизме дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2019 года. С технической точки зрения оснований для исключения указанных позиций не имеется, что позволяет считать их идентифицированными.

Вместе с тем, установить причинно-следственную связь иных повреждений деталей, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 22 марта 2019 года ИП ФИО8 (т. 2, л.д. 89-90) не представляется возможным по следующим причинам:

-указанный акт осмотра не соответствует положениям Методики [8];

- фотоиллюстрации, представленные в материалы гражданского дела, не соответствуют положениям Методики [8];

-сведения об осмотре и фиксации повреждений деталей ТС иных участников ДТП от 09.03.2019 г. в соответствии с Методикой [8] в представленных материалах гражданского дела отсутствуют, по запросу эксперта не предоставлены;

-исследуемое транспортное средство в рамках настоящей экспертизы не предоставлено эксперту для осмотра.

В акте осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.03.2019 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Содействие-Юг» (т. 1, л.д. 241-242), зафиксированы следующие повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

1. крыло заднее правое;

2. крыло заднее левое;

3. бампер задний;

4. декоративная накладка панели задка;

5. настил пола багажника;

6. фонарь задний правый\левый наружный;

7. накладка фонаря заднего левого;

8. панель фонаря заднего левого;

9. панель задка;

10. дефлектор задний левый;

11. панель фонаря заднего правого;

12. дефлектор задний правый;

13. абсорбер заднего бампера;

14. жгут проводов под бампером задним;

15. антенна бесключевого доступа;

16. крышка багажника;

17. кронштейн крепления бампера заднего левый\правый;

18. локер задний левый\правый;

19. обивка багажника левая\правая;

20. уплотнитель проема крыши;

21. обивка крышки багажника;

22. накладка бампера заднего;

23. датчик парковки бампера заднего центральный левый\правый;

24. фонарь крышки багажника левый\правый;

25. камера заднего вида;

26. глушитель задний левый\правый.

Далее в ходе экспертизы производился сравнительный анализ полученных данных, результаты которого показали, что повреждения деталей

транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанные в акте осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.03.2019 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Содействие-Юг» (т. 1, л.д. 241-242), как возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2019 г.: заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, задний правый фонарь, крышка багажника, задний левый фонарь крышки багажника, задний правый фонарь крышки багажника, не противоречат с технической точки зрения известным сведениям о механизме дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2019 года. С технической точки зрения оснований для исключения указанных позиций не имеется, что позволяет считать их идентифицированными.

Вместе с тем, установить причинно-следственную связь иных повреждений деталей, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.03.2019 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Содействие-Юг» (т. 1, л.д. 241- 242) не представляется возможным по следующим причинам:

-указанный акт осмотра не соответствует положениям Методики [8];

- фотоиллюстрации, представленные в материалы гражданского дела, не соответствуют положениям Методики [8];

- сведения об осмотре и фиксации повреждений деталей ТС иных участников ДТП от 09.03.2019 г. в соответствии с Методикой [8] в представленных материалах гражданского дела отсутствуют, по запросу эксперта не предоставлены;

- исследуемое транспортное средство в рамках настоящей экспертизы не предоставлено эксперту для осмотра.

В результате проведенного исследования представленных материалов гражданского дела, административного материала идентифицирован следующий вид ремонтного воздействия на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пострадавшего после ДТП от 09.03.2019 года: заднее правое крыло – замена, окраска; заднее левое крыло – замена, окраска; задний бампер – замена, окраска; задний левый фонарь – замена; задний правый фонарь – замена; крышка багажника – замена, окраска; задний левый фонарь крышки багажника – замена; задний правый фонарь крышки багажника – замена.

В результате проведенного исследования судебные эксперты пришли к выводам, что повреждения деталей транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, задний правый фонарь, крышка багажника, задний левый фонарь крышки багажника, задний правый фонарь крышки багажника, не противоречат с технической точки зрения известным сведениям о механизме дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2019 года. С технической точки зрения оснований для исключения указанных позиций не имеется, что позволяет считать их идентифицированными.

С учетом ответа на первый вопрос, вид ремонтного воздействия на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пострадавшего после ДТП от 09.03.2019 года: заднее правое крыло - замена, окраска, заднее левое крыло - замена, окраска, задний бампер - замена, окраска, задний левый фонарь - замена, задний правый фонарь - замена, крышка багажника - замена, окраска, задний левый фонарь крышки багажника - замена, задний правый фонарь крышки багажника - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего по праву собственности ФИО11, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и справочниками РСА, по состоянию на 09.03.2019 года, составляет с учетом износа: 425 700 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот) рублей; без учета износа 625 100 (шестьсот двадцать пять тысяч сто) рублей.

Оценивая заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 24.02.2021 года (т. 2, л.д. 158 - 189), учитывая то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы судебных экспертов, не имеется.

Так как материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2019 года с участием указанных выше трех транспортных средств был оформлен инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО9 с участием участников дорожно-транспортного происшествия – водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО11, при этом ФИО2 согласился со схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2019 года, подписав её без каких-либо замечаний, не оспаривал в установленном законом порядке постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении от 09.03.2019 года, вынесенное в отношении него, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда нет оснований для освобождения страховщика – общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» от ответственности по выплате страхового возмещения.

Поэтому при определении размера страховой выплаты, суд учитывает выводы судебных экспертов, изложенные в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 24.02.2021 года (т. 2, л.д. 158 - 189).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2020 года №ОД-2003 у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозвала лицензия на осуществление страхования.

Поэтому истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО». В свою очередь обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» также надлежит отказать в удовлетворении его заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, так как оно не имеет статуса финансовой организации.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного, в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО11 компенсационную выплату за вычетом выплаченной страховщиком суммы в размере (400 000 рублей – 7 900 рублей =) 392 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей у суда не имеется, и в указанной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 2, л.д. 1 – 2, 3), почтовых расходов в сумме 724 рублей 08 копеек (т. 2, л.д. 4, 7, 9).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав во взыскании этих расходов свыше 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» обратилось в суд заявлением о возмещении расходов, связанных с производством комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы (т. 2, л.д. 157), так как оплата за производство данной экспертизы не поступала.

В виду того, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, не были предварительно внесены ФИО11, согласно определению суда, на счет Судебного Департамента в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с соответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» за производство комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы 21 280 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 121 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98 п. 1, 100 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО11 компенсационную выплату в размере 392 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за производство независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовых расходов 724 рубля 08 копеек, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 412 824 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» за производство судебной экспертизы 21 280 (двадцать одну тысячу двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 121 (семи тысяч ста двадцати одного) рубля.

В остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, ФИО11 – отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба в размере 392 100 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного требования потребителя в размере 50 %, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 724 рублей 08 копеек, ФИО11 – отказать.

В удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2020 №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в случае принятия решения о взыскании неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки до 100 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Судья: