Решение № 2-496/2018 2-496/2018~М-432/2018 М-432/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-496/2018

Дело №2-496/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Смоленского филиала о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Смоленского филиала (далее САО «ВСК») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленного требования, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.12.2015 по делу №2-4846/2015 с САО «ВСК» в пользу его матери А1 было взыскано 86 639 руб.13 коп. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю марки «Пежо 301», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась А1, в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2015 года, а также взыскано в счет утраты товарной стоимости 26 608 руб.50 коп.. Денежные средства по исполнительному листу в порядке исполнения решения были перечислены на счет истца 12.02.2016 года. На разрешении суда требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не стояло. Его мать - А1 умерла 07 апреля 2016 года, он является единственным наследником после ее смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07 апреля 2017 года, выданном нотариусом Руднянского нотариального округа Смоленской области. На претензию о выплате неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, полученной ответчиком 21 августа 2018 года, ответчик не отреагировал и выплату неустойки не осуществил. Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, истец произвел расчет неустойки за период с 08.12.2015 по 12.02.2016 (67 дней просрочки надлежащего исполнения обязательства), сумма долга – 113 247 руб. 63 коп.: 113247,63 х 1% х 67 = 75875 руб.91 коп.. Просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» 1132 руб.47 коп. неустойки (пени) за каждый календарный день за период с 08.12.2015 по 12.02.2016 – в сумме 75 875 руб.91 коп., а также 10 000 руб. расходы понесенные на оплату юридических и представительских услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца – М1, действующий на основании общей нотариальной доверенности от 14.08.2018 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании, изложенное в исковом заявлении, подтвердил, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме; в случае принятия судом решения о взыскании неустойки с ответчика, применить ст.333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из материалов дела, А1 являлась собственником автомобиля марки ПЕЖО 301, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 11 августа 2015 года по вине водителя Л1, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, автомобилю А1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А1 была застрахована по полису ЕЕЕ №0350760134 в САО «ВСК», которое отказало последней в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность Л1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда Смоленской области по делу №24846/2015 по иску А1 к САО «ВСК», Л1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, начиная с 09.09.2015 по день вынесения решения суда, и компенсации морального вреда от 07 декабря 2015 года, вступившем в законную силу 08 января 2016 года.

Согласно вышеуказанного решения суда, исковые требования А1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу А1 взыскано страховое возмещение в размере 11 247 руб.63 коп., неустойка за просрочку осуществления страховой в сумме 101 922 руб.87 коп., 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 300 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 5 554 руб.71 коп..

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком 03 февраля 2016 года, что подтверждается копией инкассового поручения №353 от 03.02.2016 о перечислении денежных средств А1 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска по делу №2-4846/2015 о взыскании суммы долга.

А1 умерла 07 апреля 2016 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО1, сын наследодателя А1, принял наследство, состоящее из автомобиля марки ПЕЖО 301, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 07 апреля 2017 года.

Другой наследник по закону муж А1 – А2 отказался от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти жены в пользу ФИО1, что подтверждается заявлением на имя нотариуса Руднянского нотариального округа Смоленской области от 25 мая 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что истец в соответствии с положениями в установленном законом порядке в течение шестимесячного срока обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

20 августа 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате в его пользу, как наследника после смерти А1, неустойку в сумме 75 875 руб.91 коп. за период с 08 декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года, т.е. по дату фактического исполнения решения суда.

Направление и получение претензии сторонами не оспаривается.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, поскольку право требования взыскания неустойки является исключительным, не подлежащим наследованию, т.к. право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщиком за период с 08.12.2015 по 12.02.2016, принадлежало А1, умершей 07 апреля 2016 года. А1 в судебном порядке с такими требованиями при жизни не обращалась, доказательств ее волеизъявления на защиту принадлежащего ей права, суду не представлено.

Довод о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным, вследствие того, что ФИО1 в рамках рассматриваемого иска не обладает признаками, соответствующими понятию «потребитель».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что в удовлетворения требования отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Смоленского филиала о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья М.Б.Туроватова