Решение № 12-204/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-204/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Болотова Ж.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ФАС Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № начальник участка транспорта электрической энергии Железнодорожного РЭС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, ФИО2 направил в адрес АО «Улан-УдэЭнерго» ДД.ММ.ГГГГ претензию на предмет досудебного разрешения спора в части навязывания сетевой организацией АО «Улан-УдэЭнерго» использования в качестве расчетного прибора учета, установленного на опоре воздушной линии электропередач. В адрес ФИО2 был направлен ответ за №.12/19.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным предоставлением ответа на поступившую претензию, ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении прокурором <адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо по ст. 5.59 КРФ об АП. Данное постановление вступило в законную силу и исполнено. Несмотря на это, он повторно был привлечен к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, но уже по ст. 9.15 КРФ об АП. В этой связи просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Представитель ФАС Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и ФАС России в суд не явился, надлежаще извещен.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных Стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Установлено, что постановлением руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 начальник участка транспорта электрической энергии Железнодорожного РЭС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Вместе с тем, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Анализ обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности повторно по одному и тому же факту совершения правонарушения. Однако совершенное ФИО1 деяние не образует состава двух административных правонарушений.

То обстоятельство, что его действия различными органами квалифицированы по разным статьям Кодекса не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Учитывая, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление суда вступило в законную силу и исполняется в настоящее время, дополнительной квалификации по ст. 9.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не требуется.

В этой связи суд полагает необходимым постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 9.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.