Решение № 2-1169/2019 2-1169/2019(2-9746/2018;)~М-9674/2018 2-9746/2018 М-9674/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1169/2019

Дело № 2 –1169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Мресовой С.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО «АСКО-Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 104 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивировал тем, что 16.05.2017г. в с. Светлый Дол Белозерского района Курганской области, по ул. Береговая, 19, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП является ФИО3, который был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2017г.. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. После того, как ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой, предоставив все требуемые по данному страховому случаю документы, страховая компания составила акт о страховом случае № от 27.05.2017г., и по убытку № произвело 29.05.2017 страховую выплату в сумме 228 700 рублей. Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, обратился для проведения оценки. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составил 333 200 рублей. 22.03.2018 истец обратился с претензией, с требованием о выплате разницы страховой выплаты в размере 104 500 рублей (333 200 - 228 700 = 104 500), и с требованием о выплате стоимости проведенной независимой экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 3000 рублей. Требования истца ответчиком не исполнены.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 104 300 руб., неустойку в размере 104 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала. Поддержала, представленные ранее письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2017г., по ул. Береговая, 19 с. Светлый Дол Белозерского района Курганской области, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2017г.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

18.05.2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

29.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 228 700 рублей.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, обратился для проведения оценки. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составил 333 200 рублей.

22.03.2018 истец обратился с претензией о выплате разницы страховой выплаты в размере 104 500 рублей. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 333 000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 104 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. (333 000 - 228 700).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 150 руб. (104 300 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 18.05.2017 г., выплатить страховое возмещение в полном размере ответчик должен был до 07.06.2017 г. Размере неустойки за период с 08.06.2017 г. по 16.09.2017 г. (100 дней), составил 104 300 руб. (104 300 х 1% х 100).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Правила снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает уменьшенная истцом неустойка до 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За оказание юридических услуг в суде первой инстанции была произведена оплата в размере 10 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во взаимодействии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательств об ОСАГО», в котором указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательств об ОСАГО»).

Исходя из представленных суду доказательств, принципа разумности, справедливости, удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16, 16.1, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 300 руб., штраф в размере 52 150 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2019 г.