Решение № 2-250/2018 2-250/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело № 2-250/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 16 мая 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Чрновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Автоколонна 1655» к Головенко ФИО37 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

ОАО «Автоколонна 1655» 29 января 2018 года обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 и ОАО «Транспортник», в котором, с учетом уточнений заявленных по результатом проведенной судебной экспертизы, просило взыскать с ФИО2: ущерб причиненный в результате ДТП в размере 440 949 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 19 автомобилей. При этом, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Шевроле Ланос», с государственным регистрационным знаком № регион, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Спринтер», с государственным регистрационным знаком № и автомашиной «Тойота», с государственным регистрационным знаком № регион. От столкновения с «Шевроле Ланос», транспортное средство «Мерседес Спринтер» совершило столкновение с правой передней дверью автобуса «МАН А13», который на дату столкновения принадлежал истцу, с государственным регистрационным знаком № регион. Далее, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Додж», с государственным регистрационным знаком № регион, совершил столкновение с автомашиной «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком № регион, который от удара отбросило на автобус «МАН А13», который правой задней частью отбросило на автомобиль «Опель Мерива», с государственным регистрационным знаком № регион.

В дальнейшем, гр-ин ФИО4, управляя автобусом «Хундай», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ОАО «Транспортник», столкнулся с транспортным средством «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком № регион, который от удара откинуло на автобус «МАН А13».

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «СК «Московия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, выплатило истцу 63 984 рубля 56 копеек; САО «ВСК», застраховавшее автогражданскую ответственность ОАО «Транспортник», возместило ОАО «Автоколонна 1655» 284 368 рублей 38 копеек; ООО «СК «Согласие»», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО2, отказало в страховой выплате в связи с выплатой страхового возмещения иным участникам ДТП в пределах установленного лимита. Согласно экспертному заключению К/74/16 от 20 января 2016 года, подготовленному ООО «ОВАЛОН», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа – 873 422 рубля.

В настоящем судебном заседании, по ходатайству представителя истца, ответчики ФИО1 и ОАО «Транспортник» переведены в число третьих лиц.

Представитель истца - ОАО «Автоколонна 1655», по доверенности – ФИО6, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица - ОАО «Транспортник», по доверенности – ФИО7 и третье лицо - ФИО1, оставили вопрос о разрешении уточненных исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица: ООО «СК «Московия», ООО «СК «Согласие»», САО «ВСК» и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились (представителей не направили), заявлений или ходатайств не представили.

Ответчик - ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, заявлений или ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений, содержащихся в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО31 и других" следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 19 транспортных средств: автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под ее управлением, автомобиля «Хундай Тусон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12, автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под его управлением, автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО15, автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, принадлежащего на праве собственности ФИО17, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО18 и под его управлением, автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-сервис», автобуса «МАН А13», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20, принадлежащего на праве собственности ОАО «Автоколонна - 1655», автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО21 и под его управлением, автомобиля «Мерседес-Венц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22, принадлежащего на праве собственности фирме «Голд Тарнс», автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО23, и под его управлением, автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24, принадлежащего на праве собственности ФИО25, автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Додж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО35, автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО26 и под его управлением, автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО27 принадлежащего на праве собственности ФИО28, автобуса «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ОАО «Транспортник», автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО29, принадлежащего на праве собственности ФИО30

При этом, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Шевроле Ланос», с государственным регистрационным знаком № регион, столкнулся с автомобилем «Мерседес Спринтер», с государственным регистрационным знаком № и автомашиной «Тойота», с государственным регистрационным знаком № регион. После чего транспортное средство «Мерседес Спринтер» совершило столкновение с правой передней дверью автобуса «МАН А13», с государственным регистрационным знаком № регион. Далее, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Додж», с государственным регистрационным знаком № регион, совершил столкновение с автомашиной «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком № регион, который от удара отбросило на автобус «МАН А13», который правой задней частью отбросило на автомобиль «Опель Мерива», с государственным регистрационным знаком № регион.

В дальнейшем, гр-ин ФИО4, управляя автобусом «Хундай», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ОАО «Транспортник», столкнулся с транспортным средством «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком № регион, который от удара откинуло на автобус «МАН А13».

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2015 года.

Из постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2015 года следует, что ФИО1 и ФИО2 нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Московия» - полис ССС №. ООО СК «Московия» выплатило по настоящему страховому случаю истцу 63 984 рубля 56 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

У ОАО «Транспортник» ответственность застрахована в ОАО «ВСК» по полису ССС №. ОАО «ВСК» возместило истцу 284 368 рублей 38 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие»» - страховой полис ССС №. Данная страховая компания отказала в страховой выплате истцу в связи с выплатой страхового возмещения иным участникам ДТП в пределах установленного законом лимита, что подтверждается материалами соответствующего выплатного дела и ответом ООО «СК «Согласие»» от 05 октября 2015 года №.

Согласно экспертному заключению К/74/16 от 20 января 2016 года подготовленному ООО «ОВАЛОН», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа – 873 422 рубля.

В соответствии с проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от 05 марта 2018 года, экспертизы № 223,224/2-2 от 28 апреля 2018 года:

- повреждения в передней части правой стороны кузова автобуса «МАН А13», г.н. №, в наибольшей степени вероятности, могли образоваться в результате наезда автобуса «МАН А13» в левый габаритный угол впереди остановившегося автомобиля «Мерседес Спринтер». Установить в результате силового воздействия какого транспортного средства на автобус произошло его (автобуса) продвижение вперед и наезд в левый габаритный угол автомобиля «Мерседес Спринтер», при заданных исходных данных не представляется возможным;

- повреждения задней части правой стороны автобуса «МАН А13» могли образоваться от контакта с левой стороной кузова автомобиля «Опель Мерива», г.н. №, в результате столкновения автомобиля «Додж» с автобусом «МАН А13»;

- повреждения задней части кузова автобуса «МАН А13» могли образоваться от столкновения с автомобилем «Додж», г.н. №;

- повреждения задней части левой стороны кузова автобуса «МАН А13» могли образоваться от контакта с автомобилем «Фольксваген Пассат», г.н. №, который въехал в автобус «МАН А13» от силового воздействия со стороны автобуса «Хундай», г.н. №;

- повреждение, локализованное в области левого габаритного угла переднего бампера, исходя из характера и расположения, могло образоваться от контакта с металлическим дорожным ограждением, располагавшимся в момент столкновения слева от переднего левого габаритного угла автобуса «МАН А13».

Определено, что в момент перед столкновением с автобусом «МАН А13», автомобиль «Мерседес Спринтер» располагался впереди справа от автобуса «МАН А13», т.е. подъехал к месту ДТП раньше автобуса «МАН А13», контакт между автомобилем «Шевроле Ланос» и «Мерседес Спринтер» произошел раньше, до подъезда к месту ДТП автобуса «МАН А13», из чего можно заключить, что контакт между автомобилем «Шевроле Ланос» и «Мерседес Спринтер» не мог быть причиной последующего наезда автомобилем «Мерседес Спринтер» на автобус «МАН А13». Установить в результате силового воздействия от какого транспортного средства на автобус произошло его продвижение вперед и наезд в левый габаритный угол автомобиля «Мерседес Спринтер», при заданных исходных данных, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку механические повреждения автобусу «МАН А13» не могли быть причинены в результате взаимодействия автомобиля «Шевроле Ланос» с автомобилем «Мерседес Спринтер», по причинам исследованным выше, расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, расположенных в передней части правой стороны автобуса «МАН А13», г.н. №, не проводилось.

Исходя из комплексного анализа предоставленных материалов, экспертом определен следующий условный механизм образования повреждений на автобусе «МАН А13», г.н. М 088 PC 40, в результате взаимодействия с автомобилем «Додж», г.н. №:

- повреждения задней части правой стороны автобуса «МАН А13» могли образоваться от контакта с левой стороной кузова автомобиля «Опель Мерива», г.н. №, в результате столкновения автомобиля «Додж» с автобусом «МАН А13»;

- повреждения задней части кузова автобуса «МАН А13» могли образоваться непосредственно от столкновения с автомобилем «Додж», г.н. №.

Стоимость восстановительного ремонта «МАН А13», г.н. №, в результате взаимодействия с автомобилем «Додж», г.н. №, составила: без учета износа - 628 496 рублей 58 копеек; с учетом износа 344 307 рублей 08 копеек.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимыми, допустимыми и достоверными.

Более того, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключениями экспертов и имеющимися материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы № 223,224/2-2 от 28 апреля 2018 года более достоверны, так как при её проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

Следовательно, в пользу ОАО «Автоколонна 1655» с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 440 949 рублей (согласно заявленным исковым требованиям).

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так как суду не представлено документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы, то требования о возмещении данных расходов не могут быть удовлетворены в настоящем судебном заседании, по причине их неподтвержденности. Вместе с тем, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с заявлением о взыскании данных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Автоколонна 1655» удовлетворить частично.

Взыскать с Головенко ФИО38 в пользу Открытого акционерного общества «Автоколонна 1655» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 440 949 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 609 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев