Апелляционное постановление № 22-166/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/15-3/2025

Судья Тютин А.В. Дело № 22-166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 марта 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому:

28 марта 2022 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «б» ч. 4 ст. 132УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а именно о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое судом решение несправедливым.

В обоснование доводов указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд учел наличие у него взыскания, однако оставил без внимания обстоятельства его получения, тяжесть и характер допущенного нарушения, которое является незначительным.

Ссылку суда на то, что он состоит на профилактическом учете, считает необоснованной, поскольку согласно приговора у него не выявлено каких-либо заболеваний проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой.

Обращает внимание, что правила личной гигиены и санитарные нормы он соблюдает, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, законные требования сотрудников учреждения выполняет, участвует в кружковой работе, поддерживает связь с родственниками, соблюдает правила внутреннего распорядка.

Отмечает, что не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях по причине отсутствия времени и указывает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО ФИО2, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом верно определены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значения для дела фактические обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132УК РФ могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии в исправительной колонии строгого режима не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.

Как отбывший установленную часть срока наказания, ФИО1 мог быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь его обязательным условием и учитывается наряду с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом, по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановлении Пленума от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Из материалов дела следует, что суд в полном объеме исследовал представленные материалы характеризующие личность ФИО1, обоснованно принял во внимание и дал оценку поведению осужденного и его отношению к труду за весь период отбывания наказания.

Так, судом учтено, что ФИО1 трудоустроен, к сырью, материалам и оборудованию относится бережно, правила безопасности соблюдает, с представителями администрации вежлив, законные требования выполняет, прошел обучение.

Вместе с тем, осужденный участия в общественной жизни и спортивных мероприятиях не принимает, к физическому развитию не стремится, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует слабо, за период отбывания наказания 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание действующее, поощрений не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и об отсутствии у него устойчивого стремления к исправлению.

Вопреки доводам жалобы, наличие взыскания и игнорирование участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, явились не единственными основаниями отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, данные факты судом учитывались наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, в том числе, с тяжестью и характером допущенного осужденным нарушения, данными о личности осужденного и другими характеризующими его сведениями.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе, перечисленные в жалобе, были известны суду первой инстанции и решение принято с учетом этих сведений.

Оснований не доверять предоставленным исправительным учреждением сведениям, характеризующим ФИО1, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется.

Судом также обосновано учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за поведением осужденного и прокурора не поддержавших ходатайство осужденного об изменения вида исправительного учреждения.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2025 года в отношенииЛЯМИНА Константина Константиновичаоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова