Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело №2-133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тасеево 07 июля 2017 года

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Михиенко Е.В., с участием:

представителя истца ООО «Агрокомплект» ФИО1, действующей по доверенности от 31.12.2016 года, сроком один год,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по нотариальной доверенности от 02.02.2017 года, сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Истец – ООО «Агрокомплект» обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 106788,70 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 20 сентября 2016г. по 31 декабря 2016г. предоставлял услуги по тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, расположенного <адрес>, площадью 256,8 кв.м., являющегося собственностью ответчика с 2009 года на основании Выписки из ЕГРПН от 29.12.2016 года.

Регулирование отношений по оказанию коммунальных услуг осуществлялось на основании положений ст.ст. 435, 438, 539-548 Гражданского кодекса РФ, поскольку направленный ответчику проект договора по теплоснабжению в августе 2016 года, ответчиком не был подписан.

Расчет тепловой нагрузки произведен за период с 01 января 2016г. по 31 декабря 2016г. и составил 77,463 Гкал. За взыскиваемый период объем поставленной тепловой энергии составил 29,817 Гкал, в том числе по объему потребления за сентябрь 2016 года – 1,422 Гкал, октябрь 2016 года – 6,133 Гкал, ноябрь 2016 года – 9,509 Гкал, декабрь 2016 года – 12,753 Гкал. Расчет потребления тепловой энергии рассчитывался с применением Методики определения потребления в топливе.., утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 года, согласно представленного пояснения к исковому заявлению. Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана по формуле: объем потребления (Гкал/мес.) х тариф=сумма. При этом тариф, согласно Приказа РЭК Красноярского края №374-п от 15.12.2015 года на второе полугодие 2016 года, составил 3581,47 руб./Гкал.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, игнорирование претензии истца с требованием о погашении долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству, истец, согласно возражения на отзыв ответчика от 23.05.2017 года в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 81866,32 рублей, уменьшил сумму исковых требований за спорный период до размера 24922,38 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрокомплект» ФИО1, уменьшенные исковые требования до суммы 24922,38 рубля поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спор с ответчиком при определении суммы задолженности возник в виду разногласий по установлению значения удельной отопительной характеристики, которую истец определял по формуле 3.4 Методики, утв. Госстроем России от 12.08.2003 года, а ответчик по таблице №4 тойже методики. Истец не согласен с подходом ответчика, так как в применяемой ответчиком таблице методики нет значения объема здания, который соответствовал бы табличному значению, в таблице указаны значения для объема до 5000 куб.м. и свыше 5000 куб.м. В этой связи, по мнению истца, для определения значения удельной отопительной характеристики здания следует использовать формулу 3.4, указанную в п.1.3 Приложения №3 Методики, поскольку в таблице №4 Приложения №3 Методики отсутствуют соответствующее строительному объему значение удельной отопительной характеристики здания. В связи с этим, по расчетам истца значение удельной отопительной характеристики здания ответчика составляет 0,659 Ккал/куб.м.хч, исходя из чего часовая тепловая нагрузка будет составлять 0,0281 Гкал/ч. Кроме этого, поскольку отопительный сезон в сентябре 2016 года начался с 20.09.2016 года, фактическая, а не расчетная температура наружного воздуха в сентябре 2016 года не соответствует усредненному значению по СНиПу, истец скорректировал температуру наружного воздуха, которая, фактически составляла 6,5 градусов, а не как по СНиПу 8,8 градусов, применяемое ответчиком.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания посредством вручения повестки через представителя, не явился, о причине не явки и отложении дела суд не уведомил, обеспечив в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что в соответствии с п.1.2 Приложения №3 Методики Госстроя России от 12.08.2003 года отмечается, что при отсутствии проектной информации, расчетная часовая тепловая нагрузка отопления определяется по формуле 3.2 Приложения №3 Методики. У ответчика с истцом имеются разногласия по удельной отопительной характеристики, значение которой применяется при определении часовой тепловой нагрузки отопления. В п.1.2 Приложения №3 Методики указывается, что удельная отопительная характеристика принимается по таблице №4, где при объеме здания до 5000 куб.м., удельная отопительная характеристика составляет 0,43 Ккал. Учитывая данный показатель при расчете, получаемая часовая тепловая нагрузка составит 0,02175 Гкал/ч. Кроме этого, истцом, как далее указывает ответчик, при расчете неправильно применена температура наружного воздуха за сентябрь 2016 года, по расчетам истца составляет 6,5 градусов, по данным ответчика, согласно СНиП 23-01-99 составляет 8,8 градусов. Окончательная сумма долга за спорный период, произведенная согласно Методики, составила 81866,32 рублей, которая полностью уплачена ответчиком истцу, согласно платежного документа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы сторон, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.539, 540, 548 ГК РФ, во взаимосвязи с общими положениями о заключении договора, ст.ст.435,438 ГК РФ, предусматривающие акцепт оферты, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании указанных правовых норм, права и обязанности по договору на теплоснабжение с ответчиком считаются возникшими (заключенным) с момента подключения дома к присоединенной инженерной сети, в котором собственником помещений является ответчик, поскольку иное не установлено законом или соглашением сторон, вытекает из действий ответчика по принятию тепловой энергии.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, в том числе в случаях отсутствие в точках учета приборов учета.

Во исполнение приведенного закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в которых в п.114 указывается, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и ЖКХ Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, Решением Госстроя России от 12.08.2003 года за №МДК 4-05.2004 утверждена Методика определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (далее – Методика), а Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 №99/пр, утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ООО «Агрокомплект», являясь, согласно Устава общества коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном порядке, осуществляет по основному виду деятельности, в том числе поставку тепловой энергии потребителям (л.д.7-24). В период с 15.09.2016г. по 31.12.2016 года оказывал ответчику поставку тепловой энергии в отопительный сезон. Услуги оказывались в нежилое помещение, состоящее из 24 комнат, площадью 256,8 кв.м, расположенное - <адрес>. Указанное нежилое помещение, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2009 года №1/к, Выписки из ЕГРПН принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с момента регистрации права, то есть с 12 августа 2009 года на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2009 года. Согласно Выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства №№ от 19.09.2006 года приводится техническое описание объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, с указанием площади объекта, составляющем 256,8 кв.м.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе за поставленную в помещение тепловую энергию.

На основании Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015г. №374-п "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Агрокомплект" (г.Красноярск) СЦТ «Тасеевский район», тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Агрокомплект» (г.Красноярск) на первое полугодие 2016г. составил 3460,36 руб./Гкал, на второе полугодие 2016 года составил 3581,47 руб./Гкал.

Отопительный сезон на 2016-2017г.г. установлен соответственно Постановлением администрации Тасеевского района от 20.09.2016 №110, Приказом ООО «Агрокомплект» от 20.09.2016 №9-т с 20.09.2016г. (котельная Центральная).

Представленный истцом договор теплоснабжения от 20.09.2016 года №38-т с приложениями не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, так как не подписаны ответчиком.

Вместе с тем, согласно ст.ст.540,548 ГК РФ договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно исковому заявлению истца (л.д.2-4), пояснению расчета объема тепловой энергии (л.д.57-60) и возражения на отзыв ответчика от 23.05.2017 года, в период с 20.09.2016 по 31.12.2016 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, объем которой по данным истца составил - сентябрь 2016 года – 1,422 Гкал.; октябрь 2016 года – 6,133 Гкал.; ноябрь 2016 года – 9,509 Гкал.; декабрь 2016 года – 12,753 Гкал., а всего за указанный период – 29,817 Гкал., что составило сумму 106788,69 рублей (29,817 Гкал х 3581,47 руб./Гкал). На указанную сумму истцом выставлен ответчику счет на оплату №42 от 31.01.2017 года и акты оказанных услуг за указанный период (л.д.34-38).

Определяя объем тепловой энергии, поставляемой истцом ответчику, стороны руководствовались Методикой Госстроя России от 12.08.2003 года №МДК 4-05.2004, при применении которой главным разногласием сторон было определение значения удельной отопительной характеристики здания ответчика и значение температуры наружного воздуха за сентябрь 2016 года, охватывающий взыскиваемый период.

В приложении №3 указанной Методики устанавливаются различные подходы к определению показателя удельной отопительной характеристики здания. Первый, в зависимости от объема здания, куда поставляется тепловая энергии, на основании Приложения №3, Таблицы №4 Методики. Второй, согласно формуле 3.4, указанной в п.1.3 Приложения №3 Методики.

При этом, значение удельной отопительной характеристики здания, объемом 911,5 куб.м (2го этажа), истцом расчитывался по формуле 3.4 п.1.3 Приложения №3 Методики, для зданий после 1958 года, что составило 0,555 Ккал/куб.м. х ч. х С (л.д.57-58). Расчет по данной формуле для определения значения удельной отопительной характеристики здания истец мотивировал тем, что таблица №4 Приложения №3 Методики, которой воспользовался ответчик для определения указанного значения, не отвечает фактическому объему здания ответчика, в таблице значение удельной отопительной характеристики здания приводится для объема здания до 5000 куб.м., что по мнению истца не точно отражает фактический показатель. После установления удельной отопительной характеристики здания ответчика (0,555), истец для установления часовой тепловой нагрузки отопления применил формулу 3.2 п.1.2 Приложения №3 Методики, которая составила 0,0281 Гкал/ч. (л.д.59), после чего воспользовавшись формулой 3.1 п.1.1 Приложения №3 Методики, произвел расчет среднемесячной тепловой нагрузки отопления здания за взыскиваемый период (с 20.09.2016 по 31.12.2016), что составило 29.817 Гкал/ч, а в денежном выражении 106788,70 рублей. При этом истцом при расчете потребления тепловой энергии ответчиком за сентябрь 2016 года значение средней температуры наружного воздуха за указанный месяц использовано не в соответствии со значением, указанным в СНиН 23-01-99, а путем корректировки данного значения близкого к фактическому показателю, мотивируя это тем, что отопительный сезон в сентябре 2016 года начался 20 числа и принимаемое усредненное значение температуры по СНиПу, не соответствует ее фактическому значению. Однако, учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 81866,32 рублей (л.д.75), истец уменьшил исковые требования до суммы 24922,38 рубля (106788,70 – 81866,32).

Оценивая доводы истца, обосновывающие заявленные исковые требования, суд находит приведенные доводы подлежащие отклонению в силу неверного применения нормативных положений, регулирующие гражданские правоотношения по коммерческому учету поставленной тепловой энергии.

Так, применяя названную Методику для определения коммерческого учета поставленной тепловой энергии, истцом ООО «Агрокомплект» не учтено, что в соответствии с п.1.2 «Общих положений» Методики, данная Методика не может применяться для определения фактических показателей (устанавливалось истцом), используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

При таких обстоятельствах, суд находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3, просившую использовать не представленную проектную информацию на здание, а названную Методику, в соответствии с представленным ответчиком расчетом суммы задолженности от 31.05.2017 года, согласно которой для установления значения тепловой отопительной характеристики здания необходимо применять Таблицу №4, п.1.2 Приложения №3 Методики, в котором отмечается что при отсутствии проектной информации, расчетная часовая нагрузка отопления отдельного здания определяется по укрупненным показателям формулы 3.2 п.1.2 Приложения №3 Методики, с применением удельной тепловой характеристики административных зданий до 5000 куб.м. равной 0,43 Ккал/куб.м.ч.с. Отсюда, расчетная часовая тепловая нагрузка здания ответчика, определяемая по указанной формуле будет составлять: Qмакс.=0,88 х 911,5 х 0,43 х (18+42) х (1+0,051) х 10 (-6)=0,02175 Гкал/ч.

Используя формулу 8.2 п.66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя от 17.05.2014 года №99/пр, изданный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, а также среднемесячную температуру наружного воздуха, приведенную в Таблице №3 СНиП 23-01-99, количество тепловой энергии по месяцам в заявленный истцом период будет составлять:

Qсент.=0,02175 х 18-(8,8)/18-(-42) х 11 дн. х 24 час.=0,8804 Гкал;

Qоктяб.=0,02175 х 18-(0,4)/18-(-42) х 31 дн. х 24 час.=4,7467 Гкал;

Qнояб.=0,02175 х 18-(10,2)/18-(-42) х 30 дн. х 24 час.=7,3602 Гкал;

Qдекаб.=0,02175 х 18-(18,6)/18-(-42) х 31 дн. х 24 час.=9,871 Гкал.

Таким образом, общее количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии за период с 20.09.2016 по 31.12.2016 года составило 22,8583 Гкал (0,8804+4,7467+7,3602+9,871), на сумму 81866,32 рублей (22,8583 Гкал х 3581,47 руб./Гкал). Иных доказательств, подтверждающие заявленные исковые требования истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что указанная сумма ответчиком ФИО2 была уплачена истцу ООО «Агрокомплект», согласно чек-ордера от 11.03.2017 года, заявленные исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества ограниченной ответственности «Агрокомплект» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тасеевский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

С. Киселев