Решение № 2-2450/2017 2-2450/2017~М-1750/2017 М-1750/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2450/2017

Дело № 2-2450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании материального ущерба в сумме 25485,84 руб., компенсации морального вреда в размере 160 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1265 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Фрунзенского района г. Владимира в отношении него возбуждены исполнительные производства №###-ИП, ###-ИП, ###-ИП соответственно о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ФИО1

В рамках возбужденных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на ### месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полной оплатой задолженности, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, окончены фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретены билеты а авиакомпании Аэрофлот на рейс по маршруту <данные изъяты>) с открытыми датами ДД.ММ.ГГГГ.(туда)-ДД.ММ.ГГГГ.(обратно) на общую сумму 24186 руб. Одновременно с эти оплачены: 699,84 руб. на топливо для проезда на автомобиле по маршруту <данные изъяты> для прибытия в аэропорт; 600 руб. за услуги парковки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. по прибытию в аэропорт Шереметьево сотрудники пограничного контроля не позволили истцу пересечь государственную границу в связи с наличием ограничения выезда, наложенного службой судебных приставов по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ., спустя 2 месяца после окончания исполнительных производств, в присутствии истца судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района вынесено постановление об отмене ограничений на выезд из РФ.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истец понес убытки в размере 25485,84 руб. Кроме того, указанное бездействие причинило истцу нравственные страдания, поскольку истец был лишен возможности провести свой отпуск со своей гражданской женой ФИО2, а также нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 160000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Владимирской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в суде иск не признала, указав, истцом не доказано наличие состава условий при наступлении деликтной ответственности. В подтверждение ущерба истцом представлен электронный билет, однако фактическая оплата билета истцом не подтверждена. Также не подтвержден факт несения истцом расходов по оплате парковки и бензина, оснований для компенсации морального вреда не установлено, просит в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, были ли судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по отмене постановления о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации и его направлении в соответствующие органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Фрунзенского района г. Владимира в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №###-ИП, ###-ИП, ###-ИП соответственно о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 15-22).

В рамках возбужденных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на ### месяцев (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №###-ИП, ###-ИП, ###-ИП в отношении ФИО3 окончены по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 23-28).

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество".

ДД.ММ.ГГГГ. по прибытию в аэропорт Шереметьево (<...>) сотрудники пограничного контроля не позволили истцу пересечь государственную границу РФ в связи с наличием ограничения выезда, наложенного службой судебных приставов по Владимирской области, что подтверждается уведомлением Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ. ### (л.д. 31).

Постановление об отмене запрета на выезд ФИО3 за пределы РФ было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца после окончания исполнительного производства, что прямо противоречит положениям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и привело к нарушению прав истца (л.д. 29-30).

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, нарушил приведенные нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и конституционное право ФИО3 на свободу передвижения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имелись основания для сохранения ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ. и что судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира не имела возможности по причинам от нее не зависящим отменить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не представили.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен электронный билет, квитанции электронного билета и посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ. на самолет, следующий по маршруту <данные изъяты> на рейс ###, кассовый чек на бензин АЗС ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 699,84 руб., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате парковки на ### суток в <...> на сумму 600 руб. (л.д. 32-38).

Согласно указанным документам и отчету по счету карты Сбербанка России за май 2017г., оплату авиабилета и парковки произвела ФИО2 (л.д. 63-64). Доказательств оплаты бензина непосредственно истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания оплаты стоимости авиабилета, парковки автомобиля, приобретение бензина за счет личных денежных средств возлагается на истца.

Представленные истцом документы не свидетельствуют, что именно истец нес вышеуказанные расходы.

Доказательств того, что денежные средства в общем размере 25485,84 руб. были переданы ФИО2 безвозмездно ФИО3, истцом не представлено, как и не представлено доказательств передачи ФИО3 денежных средств ФИО2 для оплаты вышеуказанных услуг.

Не представлено суду также доказательств наличия в собственности истца, в его пользовании или ином законном основании автомобиля, в подтверждение расходов на оплату бензина.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца. Непредставление соответствующих доказательств является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Вместе с тем, суду не представлено истцом надлежащих и допустимых доказательств наличия вышеуказанных элементов в их совокупности, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 25485,84 руб.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, т.к. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 г.

Судья Н.Б. Хижняк