Постановление № 44У-53/2019 4У-3482/2018 4У-66/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-1-1/18

44у-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Носова В.И., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., ФИО1

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хмелева С.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27 марта 2018 года и апелляционное постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27 марта 2018 года

ФИО2, родившийся ... года в ..., судимый 13.10.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края по ч.2 ст.214 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто, -

осужден по ч.2 ст. 214 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 13 октября 2017 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На ФИО2 возложены ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) позже 22 часов и ранее 05 часов, не посещать заведения развлекательного характера, расположенные в пределах территории муниципального образования ..., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанием ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

ФИО3, родившийся ... года в ..., судимый:

- 28.05.2012 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области по ч.1 ст.214 УК РФ (10 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-17.12.2012 по приговору Советского районного суда г.Воронеж по ч.1 ст. 111, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14.06.2013;

-04.10.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст. 214 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание не отбыто;

13.10.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края по ч.2 ст.214 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, -

осужден по ч.2 ст. 214 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 13 октября 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 4 октября 2017 года с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно ФИО3 назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с 27 марта 2018 года с зачетом времени его содержания под стражей с 13 октября 2017 года по 26 марта 2018 года включительно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу.

Апелляционным постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июня 2018 года приговор в отношении ФИО3 изменен: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством признано наличие ...; по ч.2 ст. 214 УК РФ ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27 марта 2018 года, приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 4 октября 2017 года с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 13 октября 2017 года окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На состоявшиеся судебные решения адвокатом Хмелевым С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об освобождении ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривается в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Руденко Л.В., выступление адвоката Хмелева С.С. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего состоявшиеся судебные постановления подлежащими изменению с освобождением осужденных от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, совершенную группой лиц. Преступление совершено 9 апреля 2016 года на территории железнодорожной станции Усть-Донецкая Усть-Донецкого района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Хмелев С.С. в интересах осужденного ФИО2 просит изменить состоявшиеся судебные решения, освободить ФИО2 от наказания по ч.2 ст.214 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указывает, что на момент принятия решения судом апелляционной инстанции не разрешено заявленное в ходе апелляционного рассмотрения дела 15 июня 2018 года стороной защиты ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом суд второй инстанции не выяснил позицию осужденного ФИО2 по данному вопросу.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката Хмелева С.С., президиум приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 основаны на совокупности собранных по делу, надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения дела.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденных мотивированы в приговоре.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Поскольку преступление совершено ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц, президиум считает необходимым принять решение в отношении осужденного ФИО3 в порядке ч.2 ст. 401.16 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона если основания прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела до его разрешения по существу, и в случае доказанности вины, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно приговору преступление, предусмотренное ч.2 ст.214 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ФИО2 и ФИО3 9 апреля 2016 года, двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после постановления приговора, но до поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции защитником осужденного ФИО2 адвокатом Хмелевым С.С. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.3 л.д.218).

Данное ходатайство было поддержано принимавшими участие в судебном заседании осужденным ФИО3 и его защитником-адвокатом Мельниковым А.П. (т.3 л.д.219).

Вместе с тем, приведя данные доводы при изложении позиции адвоката Хмелева С.С. в апелляционном постановлении, решение об освобождении ФИО2 и ФИО3 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при наличии предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ оснований суд апелляционной инстанции не принял, оценку доводам защиты в данной части не дал, удовлетворив доводы апелляционного представления в отношении ФИО3 и отклонив апелляционную жалобу адвоката Хмелева С.С.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осужденных от следствия и суда, материалы уголовного дела не содержат, розыск в отношении ФИО2 и ФИО3 объявлен не был.

Учитывая, что на момент вступления приговора в законную силу и рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения осужденных к уголовной ответственности по ч.2 ст. 214 УК РФ истекли, осужденные признавали свою вину, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ подлежат освобождению от наказания за данное преступление.

Как следствие подлежит исключению из приговора решение суда о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении каждого осужденного, исполнение приговора мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 13 октября 2017 года в отношении ФИО2 должно осуществляться самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27 марта 2018 года и апелляционное постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-исключить из приговора указание на назначение ФИО2 и ФИО3 наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 13 октября 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий