Апелляционное постановление № 22-845/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 1-48/2021

Судья: Поспелов И.И. Дело № 22-845/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 19 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Зиновьева И.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Урая Якименко А.П. и апелляционной жалобе потерпевшей М.И.А. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

П.А.Л., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения П.А.Л. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы представления и жалобы, выступление адвоката Зиновьева И.А., просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в Урайский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении П.А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Постановлением Урайского городского суда от 31 марта 2021 года уголовное дело возвращено прокурору г. Урая, поскольку в материалах отсутствует лист из протокола допроса свидетеля М.А.С.

В апелляционном представлении прокурор г. Урая Якименко А.П. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к делу недостающего листа из протокола допроса свидетеля, тем самым нарушив права сторон о предоставлении и исследовании доказательств. Выводы суда противоречат требованиям закона, обжалуемое решение принято без учета показаний дознавателя М.С.Г., а также мнения потерпевшей. Кроме того, проверка достоверности данного доказательства могла быть устранена в судебном заседании путем допроса свидетеля М.А.С. и сверки представленных на недостающем листе показаний с теми, которые изложены в обвинительном акте. С материалами дела П.А.Л. и его защитник знакомились, замечаний от них не поступило, копия обвинительного акта подсудимому вручена. В постановлении суд не указал, каким образом, кроме приобщения к делу недостающего листа, прокурор может устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.И.А. просит постановление о возвращении дела прокурору отменить, поскольку затягиванием судебного разбирательства нарушаются ее права. Указывает, что суд не выяснял её мнение по поводу того, были ли она ознакомлена с показаниями свидетеля М.А.С., и соответствуют ли они действительности. Считает, что суд мог устранить допущенные нарушения, приобщив недостающий лист к делу и допросив свидетеля М.А.С.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Жиков И.В., действуя в интересах подсудимого П.А.Л., выражает несогласие с доводами стороны обвинения и потерпевшей, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на представление и жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание как доказательства, исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и доказательства, которые на основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ исследованию с участием сторон не подвергались, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (ст. 237 УПК РФ) возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения процессуальных требований при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что отсутствие одного листа, указанного в описи, с которым были ознакомлены П.А.Л. и его защитник, лишает подсудимого права представлять доказательства, содержащиеся на данном листе дела, а также лишает суд возможности непосредственно исследовать приведенное доказательство. Кроме того, несоответствие указанных в обвинительном акте листов дела с их фактическим наличием является существенным нарушением, неустранимым в судебном заседании, что препятствует принятию судом решения по существу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обвинительный акт содержит существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а так же перечень доказательств и их краткое содержание.

Таким образом, обвинительный акт соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не содержит существенных нарушений, в том числе, указанных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Выводы суда о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по причине отсутствия одного листа протокола допроса свидетеля М.А.С., что повлекло ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не в полном объеме, а в последующем составление обвинительного акта без соответствия описи фактическому наличию приведенных доказательств, не основаны на требованиях закона.

Как следует из материалов дела, в ходе следствия допрошен свидетель М.А.С., чьи показания зафиксированы в протоколе допроса от (дата) (том 1, л. д. 68-70) и отражены в обвинительном акте (том 1, л. д. 143).

Согласно описи материалов дела, протокол допроса свидетеля М.А.С. представлен на трех листах, однако фактически второй лист протокола (том 1, л. д. 69) отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ П.А.Л. и его защитнику, а также потерпевшей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела; замечаний после ознакомления с делом от сторон не поступило (том 1, л. д. 157-159).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из допроса подсудимого П.А.Л. в судебном заседании с полной убежденностью не удалось установить наличие данного листа в деле при ознакомлении с материалами по окончанию предварительного следствия; защитник также не смог подтвердить или опровергнуть приведенное обстоятельство. При этом мнение потерпевшей М.И.А. о том, знакомилась ли она с протоколом допроса свидетеля по окончанию предварительного следствия, не выяснялось.

Кроме того, в судебном заседании дознаватель М.С.Г. также не смог с достоверностью показать, когда именно был утерян отсутствующий лист и был ли он в наличии при ознакомлении сторон с делом, но утверждал, что стороны знакомились с прошитым и пронумерованным делом; впоследствии им был обнаружен оригинал недостающего листа (с подписями, с нумерацией, со следами дырокола для прошивки), который он передал прокурору.

Отказав прокурору в приобщении недостающего листа к материалам дела в ходе судебного следствия, суд не учел, что, согласно положениям уголовно-процессуального закона, как предъявленное П.А.Л. обвинение, так и доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопрос допустимости доказательств, оценка их совокупности является предметом проверки судебного разбирательства, при этом обвинение и иные данные, содержащиеся в обвинительном акте, не нарушают права П.А.Л. на защиту и не препятствуют вынесению итогового судебного решения.

Выявленное нарушение, вопреки выводам суда, устранимо путём приобщения недостающего листа к материалам дела, допроса в ходе судебного следствия свидетеля М.А.С., в том числе с учетом его показаний, которые приведены в обвинительном акте.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в случае приобщения недостающего листа к материалам дела в ходе судебного следствия стороны не лишаются права с его повторным ознакомлением, а равно заявлять ходатайства об отложении слушания дела для подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку приведенные судом основания не свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта по данному уголовному делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом тяжести предъявленного П.А.Л. обвинения и характеристики его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении П.А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения П.А.Л. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова