Решение № 2-1472/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1472/2018;)~М-1569/2018 М-1569/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1472/2018

Дело № 2-60/2019 Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 30 января 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

истца ФИО1, адвоката Костыговой Е.В.,

ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что находилась с ответчиком в зарегистрированном браке с 01 апреля 2005 года. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского АО г. Мурманска от 19 июня 2012 года, вступившим с законную силу 20 июля 2012 года, брак расторгнут. До сентября 2012 года стороны проживали совместно. С 10 мая 2012 года и по настоящее время ответчик является учредителем, единственным участником, генеральным директором ООО «Пиренга». Размер доли ответчика в уставном капитале общества составляет 100% доли номинальной стоимостью 310000 руб. О том, что указанное общество было приобретено и зарегистрировано ответчиком в период брака, ей (истцу) как в период брака, так и после его расторжения не было известно. Поскольку ответчик скрывал наличие совместной собственности 100% доли в уставном капитале общества, она узнала об этом только в ноябре 2018 года от третьих лиц, в связи с чем срок исковой давности считает не пропущенным. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость указанной доли в уставном капитале ООО «Пиренга» составляет 1947000 руб. Просит признать 100% доли в уставном капитале ООО «Пиренга» совместно нажитым имуществом супругов (общей совместной собственностью), произвести раздел доли в следующем порядке: признать за ФИО2 право собственности на 100% спорной доли, взыскать с ФИО2 компенсацию 50% действительной стоимости доли в размере 973500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17935 руб., по оплате услуг оценщика – 30000 руб.

Истец ФИО1 и адвокат Костыгова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что о наличии у ответчика доли в уставном капитале ООО «Пиренга» истец узнала, когда обратилась к адвокату после того, как дети сказали, что папа собирается продавать турбазу «Пиренга». Ранее юридическими вопросами и делами мужа не интересовалась, компьютерными навыками не владела. Фактические брачные отношения продолжались после прекращения брака. Развод был формальным, после ссоры. Учитывая доминирование ответчика в семье, под давлением ответчика согласилась на развод, поскольку слушалась его. После развода и продажи квартиры проживали у сестры истца, в июле-августе 2012 года находились в Испании, куда их отвез ответчик, в сентябре 2012 года проживали в квартире, снятой ответчиком, в ноябре истец с детьми переехала к матери. Считает фактическим прекращением брачных отношений ноябрь 2012 года, окончательно разъехались в феврале 2014 года. Подтвердила, что в июле 2013 года вышла замуж за иностранного гражданина, через месяц-два развелись, съехались с ответчиком на непродолжительное время.

Ответчик ФИО2, действующий от себя лично и как генеральный директор ООО «Пиренга», представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указали, что о создании ООО «Пиренга» и владении ответчиком 100% доли в уставном капитале общества истец знала, периодически появлялась на турбазе «Пиренга», на территории которой имелись таблички с указанием «ООО «Пиренга». Истец, имея свою страничку в сети Интернет, обладала достаточными компьютерными навыками для возможности получения каких-либо сведений посредством сети Интернет. При этом вся информация, в том числе по учредителям ООО «Пиренга», в сети Интернет имелась. Пояснил, что, находясь в <адрес>, произошел конфликт с ФИО1, после возвращения из <адрес> конфликтная ситуация продолжилась, после чего, с мая 2012 года фактические брачные отношения были прекращены, общее хозяйство не велось, а деньги передавались ФИО1 на содержание детей. После прекращения брачных отношений и расторжения брака непродолжительное время проживали в одном жилом помещении без фактического ведения общего хозяйства, как соседи, с целью сохранения психологического состояния детей. Указали, что, проявляя заботу о детях, отвозил их с ФИО1 в <адрес>

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судом законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05.11.1998 г. общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим спорного имущества.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01 апреля 2005 года между истцом и ответчиком заключен брак, который решением временно замещающим мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска – мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 19 июня 2012 года расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу 20 июля 2012 года.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 марта 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, заключающегося в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2013 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пиренга» следует, что указанное общество было образовано путем создания, дата регистрации – 10 мая 2012 года. Общество является действующим, генеральный директор – ФИО2, уставный капитал 310000 руб.

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 25 декабря 2019 года взносы в уставной капитал ООО «Пиренга» были внесены 23 мая 2012 года в размере 50000 руб., 13 июня 2012 года – 250000 руб. Сведения о взносе в уставной капитал при регистрации данной организации в сумме 10000 руб. в регистрационном деле отсутствуют.

Согласно заключению о стоимости доли в уставном капитале ООО «Пиренга», представленному истцом, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Пиренга» на дату оценки составляет 1947000 руб.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца (ФИО4, мать истца, ФИО5, муж сестры истца), так и со стороны ответчика (ФИО6, ранее работал финансовым директором ООО «Пиренга», с ответчиком находится в приятельских отношениях, ФИО7, ранее работал заместителем директора по работе с клиентами) однозначный вывод о времени прекращения ведения ФИО2 и ФИО1 общего хозяйства сделать не представляется возможным. Фактическое проживание в одном жилом помещении, периодический приезд истца на турбазу «Пиренга» как до расторжения брака, так и после, таким доказательством само по себе не является. При этом суд учитывает, что из показаний допрошенных свидетелей не следует наличие между ними доверительных отношений, при которых допускается обсуждение всех личных и семейных отношений.

Объяснения истца и ответчика в части даты прекращения ведения общего хозяйства не совпадают.

Вместе с тем, суд считает довод ответчика и его представителя о том, что ведение общего хозяйства прекращено сторонами спора с мая 2012 года, подлежащим принятию в силу следующего.

Из представленной ответчиком копии искового заявления о расторжении брака следует, что данное заявление поступило на судебный участок № 4 Октябрьского АО г. Мурманска 18 мая 2012 года. В обоснование заявленных требований указано, что семейная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены с мая 2012 года.

Из заявления ФИО1 в адрес мирового судьи от 06 июня 2012 года следует, что она согласна с иском.

Из текста решения мирового судьи от 19 июня 2012 года о расторжении брака следует, что истец обосновал свои требования тем, что супружеская жизнь не сложилась, семейные отношения прекращены с мая 2012 года. Ответчик ФИО1 иск признала, с заявленными требованиями согласилась.

Представленные истцом совместные фотографии сами по себе не свидетельствуют о продолжении семейных отношений.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание то, что в рассматриваемой правовой ситуации именно истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие ведения сторонами общего хозяйства по состоянию на 10 мая 2012 года и позднее, однако истцом доказательств этому не представлено, при отсутствии иных достоверных и однозначных доказательств времени прекращения ведения сторонами спора общего хозяйства, суд считает возможным признать за указанную дату май 2012 года, указанную в решении мирового судьи о расторжении брака.

Суд считает, что довод ФИО1 о том, что ею предпринимались попытки по сохранению брака, фактическими обстоятельствами дела не подтверждаются. При этом, в тексте решения мирового судьи отсутствуют сведения о желании сторон примириться, ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, а ФИО1 с ними согласилась.

Учитывая, что прекращение семейных отношений, в том числе ведение общего хозяйства сторонами, признано судом с мая 2012 года, применяя положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что 100% доли в уставном капитале ООО «Пиренга», оплаченные ФИО2 23 мая 2012 года в размере 50000 руб. и 13 июня 2012 года в размере 250000 руб., приобретены им после фактического прекращения семейных отношений, являются его собственностью, не являются совместно нажитым имуществом супругов, вследствие чего разделу не подлежат.

Принимая решение, суд также учитывает, что доказательств тому, что указанные доли в уставном капитале ООО «Пиренга» приобретены на совместные денежные средства сторон, суду не представлены.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что ООО «Пиренга» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10 мая 2012 года.

Пунктами 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции от 01.04.2012, действующей на дату создания ООО «Пиренга») содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При этом, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены, не доказано иное.

Таким образом, с момента государственной регистрации ООО «Пиренга» ФИО1 могла и должна была узнать о возможном нарушении ее прав и интересов.

Вместе с тем, должной степени заботливости и осторожности ФИО1 в данном случае проявлено не было.

Доказательств невозможности получения сведений об ООО «Пиренга», в том числе о наличии у ФИО2 100% доли в уставном капитале данного общества, которые в соответствии с законом являются открытыми и общедоступными, ФИО1 не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства не подтвержден довод истца о том, что ФИО2 скрывалась информация о наличии у него 100% доли в уставном капитале общества. Кроме того, данный довод противоречит положению об открытости и общедоступности данных сведений.

Факт распечатки с сайта ФНС России сведений из ЕГРЮЛ об ООО «Пиренга» 07 декабря 2018 года сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

Учитывая дату предъявления настоящего иска (10 декабря 2018 года), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании имущества совместно нажитым и о его разделе.

При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева