Решение № 2-3518/2020 2-3518/2020~М-3338/2020 М-3338/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3518/2020

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018по ДД.ММ.ГГГГ – 183 128,84 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 281 340,18руб. Так же истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование по расписке сумму займа - 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг от истца на основании договора займа еще 1 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу в установленные сроки ответчиком не были исполнены, сумма займа не была возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании представил возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Факт получения ответчиком денежных средств от истца по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает возможность подтверждения договора займа распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу возникшего обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе и действия по уплате денежных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, в соответствии с которой он получил от истца в долг 1 000 000 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец – ФИО1 передает заемщику ФИО2 в долг денежные средства – 1 750 000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представителем ответчика в судебном заседании и следует из возражений на иск. Согласно позиции ответчика, изложенной письменно, долг по вышеуказанным договорам был возвращен частично на счет дочери истца.

Представитель истца подтвердил, что сумма займа не была возвращена истцу.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных от истца по договорам займа, суд находит требования ФИО1 о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что возврат денежных средств подтверждается платежными документами, представленными суду на обозрение. Так, из указанных выписок и платежных документов не следует, что по ним производился возврат денежных средств, полученных ответчиком по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 128,84 руб. проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд считает требования ФИО1 в указанной части обоснованными.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 281 340,18 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка, за нарушение установленного договором срока возврата суммы займа – 0,5% от оставшейся суммы задолженности в день. Таким образом, в рассматриваемом случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению. За указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки по договору составляет – 7 586 250 руб.

Согласно правового подхода, сформулированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

При таких данных, с учетом вышеуказанных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики N 2 (2016), суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб. Оснований для снижения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не имеется. Данные расходы подтверждены истцом документально и связаны с рассмотрением гражданского дела.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а по результатам рассмотрения дела ее требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 183 128 рублей 84 копейки.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 281 340 рублей 18 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Домодедово государственную пошлину – 24 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Трушкин