Решение № 12-1/2017 12-88/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Адм. дело №12-1/2017г.


РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего водителем в ххх,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 3 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2016 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в связи с тем, что тот 8 июля 2016 года в 23 часа 48 минут, на ..., у ..., являясь водителем автомобиля ххх гос. номер № регион, и будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию от 8 июля 2016 года в ... у ..., не выполнил требования Правил дорожного движения абз.4 п.2.7 о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

3 октября 2016 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ххх.

ФИО1, а также его защитник адвокат Даниленко Д.В. обратились в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указали, что в тот день ФИО1 участником дорожно-транспортного происшествия не являлся и наезда на потерпевшую Х.В. не совершал. В основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей положены недопустимые доказательства. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Даниленко Д.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в тот день ФИО1 днем управлял своим автомобилем в ..., и подъезжал к девушкам-подросткам, чтобы сделать им замечание, так как те поджигали и бросали петарды нарушая покой граждан. Однако машину он остановил на значительном расстоянии от девушек и никакого наезда на них не совершал. Полагает, что Х.В. оговаривает ФИО1, так как испытывает к нему неприязнь из-за сделанного тем замечания. Учитывая, что самого факта дорожно-транспортного происшествия не имелось, у ФИО1 не возникло обязанности не употреблять в тот день алкоголь. На освидетельствование сотрудники ОГИББ направляли ФИО1 через значительный промежуток времени после управления тем автомобилем. Полагает, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.

Свидетель П.А. суду пояснил, что в тот день подростки взрывали на улице петарды. Они с ФИО1 сделали замечание, но те не отреагировали и пошли дальше по дороге. ФИО1 сел в свой автомобиль и поехал их догонять. Подростки убежали от машины, на дороге осталась одна девочка. ФИО2 ФИО1 остановилась от девочки на расстоянии 1,5-2 метра. После этого он с ФИО1 не разговаривал. Вечером того дня по деревне пошли слухи, что ФИО1 совершил наезд на кого-то из подростков.

Свидетель Т.А. суду пояснил, что в тот день подростки взрывали петарды. ФИО3 сделали замечание, но те не отреагировали и пошли дальше по дороге.

Суд, заслушав пояснения защитника ФИО1 адвоката Даниленко Д.В., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела верно установлено, что ФИО1 8 июля 2016 года, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ххх, гос номер ххх регион на ... допустил наезд на пешехода Х.В. после чего отказался пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом мирового судьи в части юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством и причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), объяснением потерпевшей Х.В. (л.д.18), пояснениями свидетелей С.Л.(л.д.17) и К.А.(л.д.16), выпиской из журнала травм БУЗ ВО «ххх» из которой следует, что 8 июля 2016 года в 18 часов 20 минут в ... участковую больницу на неотложную помощь поступила Х.В. и сообщила, что на нее наехала машина. Кроме того, при оформлении административного материала сотрудниками ОГИБДД, ФИО1 признал что управлял автомобилем и немного задел им девушку. Данные пояснения зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что в результате наезда автомобиля ФИО1 Х.В. повредила правую ногу, что подтверждается выпиской из журнала травм, сотрудниками ОГИБДД, мировым судьей обоснованно произошедшее событие расценено как дорожно-транспортное происшествие. Доводы жалобы о том, что ФИО1 наезда на Х.В. не совершал и не являлся участником дорожно-транспортного происшествия опровергнутыми собранными по делу доказательства.

Указание мировым судьей в постановлении на место совершения дорожно-транспортного происшествия – у ..., суд признает технической ошибкой, так как согласно протоколу об административном правонарушении, наезд на пешехода ФИО1 был совершен у ... по данной улице. Данная ошибка не является существенной и не может служить основанием для отмены постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из дела следует, что 8 июля 2016 года, сотрудниками ОГИБДД ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение) в 23 часа 48 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. Факт отказа прохождения освидетельствования с использование специального прибора подтверждается видеозаписью. Согласно протоколу 35 СО №059547 от 8 июля 2016 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что заверил своей подписью.

Таким образом, ФИО1, будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию обязан был по требованию должностных лиц ОГИБДД пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ необходимы доказательства, подтверждающие факт нахождения водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию в состоянии опьянения, что следует из примечания к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таких доказательств материалы административного дела не содержат.

В соответствии п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, а также то, что ст.12.27 ч.3 и 12.26 ч.1 КоАП РФ являются однородными, суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 путем переквалификации действий последнего с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 3 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначить ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ххх месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Даниленко Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.С. Михеев