Определение № 12-373/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-373/2017

Дело № 12-373/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 16 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО6,

представителей отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на постановление заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО5 от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО5 от 31 марта 2017 года ФИО1, являвшаяся на момент совершения правонарушения Данные изъяты, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась в суд с жалобой, просила его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку субъектом указанного правонарушения являются должностные лица, представляющие интересы страховщика при заключении публичных договоров. Считает, что ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, не является, поскольку каких-либо действий (бездействий), составляющих объективную сторону вменяемого ей правонарушения не совершала, 31 марта 2016 года не рассматривала вопрос о заключении с ФИО7 договора ОСАГО и соответствующего решения не принимала.

В судебном заседании изучив доводы жалобы, огласив предоставленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, письменные возражения Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания от Дата следует, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения Данные изъяты по адресу: Адрес .

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, местом совершения такого нарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие либо выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является место заключения публичного договора, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ФИО7 по адресу нахождения Данные изъяты по адресу: Адрес , расположенного на территории г. Заречного Пензенской области, жалоба представителя ФИО1 – ФИО6 не может быть рассмотрена по существу Ленинским районным судом Адрес и подлежит передаче для рассмотрения в Зареченский городской суд Пензенской области.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на постановление заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО5 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передать для рассмотрения по подведомственности в Зареченский городской суд Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н. В. Макарычева