Апелляционное определение № 33-670/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Ищенко А.В.Материал № 13-7/2026 (дело № 2-557/2024)УИД 41RS0003-01-2024-000767-40

Дело № 33-670/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

10 апреля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Барышевой Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО1 на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-557/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-557/2024 в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб., а также государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Заявитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО1, АО «Т-страхование», АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в ее пользу постановлено взыскать в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 100 000 руб., а также государственной пошлины 10 000 руб.

С таким определением ФИО1 не согласился, взысканную сумму полагал неразумной, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме или снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. В обоснование жалобы заявителем указано, что представителем ответчика оказаны услуги только по составлению кассационной жалобы, в судебных заседаниях представитель не участвовал. Кроме того, не представлены документы о юридическом образовании представителя для представления интересов ответчика в кассационной инстанции. Ответчик не пользовалась услугами представителя в суде первой и апелляционной инстанции, представитель не мог влиять на ход дела и донести свою позицию до суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован главой 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 октября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 30 января 2025 года решение Вилючинского городского суда отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 128 015 руб., судебных расходов на оплату юридических услуге 15 000 руб., на проведение оценки ущерба 12 000 руб., на оплату государственной пошлины 3761 руб.

17 февраля 2025 года между ФИО и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь, связанную с подготовкой кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2025 года по делу № 2-557/2024.

В рамках указанного договора представитель обязуется оказать доверителю следующие услуги: ознакомиться с решением Вилючинского городского суда от 29 октября 2024 года, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 30 января 2025 года, проконсультировать доверителя о перспективах спора с учетом подачи кассационной жалобы, ознакомиться с имеющимися в распоряжении доверителя материалами дела, не позднее 31 марта 2025 года подготовить мотивированную кассационную жалобу на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 30 января 2025 года и разъяснить доверителю порядок подачи кассационной жалобы и порядок оплаты госпошлины, консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в ходе оказания юридических услуг по настоящему договору.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 50 000 руб., оплаченных согласно расписке на договоре ФИО2 в полном объеме.

10 марта 2025 года в Вилючинский городской суд поступила кассационная жалоба ответчика ФИО2 с приложенными документами на апелляционное определение от 30 января 2025 года (том 1 л.д. 211-223).

Согласно акту оказанных услуг от 11 марта 2025 года по договору от 17 февраля 2025 года представитель оказал следующие услуги: ознакомился с решением Вилючинского городского суда от 29 октября 2024 года; ознакомился с апелляционным определением Камчатского краевого суда от 30 января 2025 года; проконсультировал доверителя о перспективах спора с учетом подачи кассационной жалобы; ознакомился с имеющимися в распоряжении доверителя материалами дела; подготовил и передал доверителю мотивированную кассационную жалобу на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 30 января 2025 года и разъяснил доверителю порядок подачи кассационной жалобы и порядок оплаты госпошлины (том 3 л.д. 145).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года апелляционное определение от 30 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 26 июня 2025 года решение Вилючинского городского суда отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 120 215 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 14 085 руб., на проведение оценки ущерба 11 268 руб., на оплату государственной пошлины 3531 руб. 58 коп.

9 сентября 2025 года между ФИО и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь, связанную с подготовкой кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 июня 2025 года по делу № 2-557/2024.

В рамках договора представитель обязалсяся оказать доверителю следующие услуги: ознакомиться с апелляционным определением Камчатского краевого суда от 9 сентября 2025 года, проконсультировать доверителя о перспективах спора с учетом подачи кассационной жалобы, ознакомиться с имеющимися в распоряжении доверителя материалами дела, не позднее 30 сентября 2025 года подготовить мотивированную кассационную жалобу на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 26 июня 2025 года и разъяснить доверителю порядок подачи кассационной жалобы и порядок оплаты госпошлины, консультирует доверителя по веем вопросам, возникающим в ходе оказания юридических услуг по настоящему договору.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб., согласно расписке на договоре оплата произведена ФИО2 в полном объеме (том 3 л.д. 146).

7 октября 2025 года в Вилючинский городской суд поступила кассационная жалоба ответчика ФИО2 с приложенными документами на апелляционное определение от 26 июня 2025 года (том 3 л.д. 100-104).

Согласно акту оказанных услуг от 30 сентября 2025 года по договору от 09 сентября 2025 года ФИО и ФИО2 представитель оказал следующие услуги: ознакомился с апелляционным определением Камчатского краевого суда от 26 июня 2025 года; проконсультировал доверителя о перспективах спора с учетом подачи кассационной жалобы; ознакомился с имеющимися в распоряжении доверителя материалами дела; подготовил доверителю мотивированную кассационную жалобу на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 26 июня 2025 года и разъяснил доверителю порядок подачи кассационной жалобы и порядок оплаты госпошлины (том 3 л.д. 147).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года апелляционное определение от 26 июня 2025 года отменено, решение Вилючинского городского суда от 29 октября 2024 года, которым истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оставлено в силе (том 3 л.д. 115-121).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, ФИО2 вправе просить о возмещении ей судебных расходов, вопрос о возмещении которых при рассмотрении дела не разрешался.

22 декабря 2025 года, в установленный статье 103.1 ГПК РФ срок, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-557/2024 в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб., а также государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, в письменных возражениях указал, что в представленных заявителем документах отсутствуют доказательства того, что оплата услуг представителя произведена в заявленном размере и что эти расходы являются разумными и необходимыми для данного дела. В нарушение требований статьи 100 ГПК РФ, заявитель не представила надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг по делу № 2-557/2024, соответствие размера оплаты услуг представителя рыночным ценам; наличие причинно-следственной связи между расходами и рассмотрением дела. Заявленные расходы на представителя не соответствуют сложности дела и объему проведенной работы. Представитель в судебных заседаниях не участвовал, в материалах дела отсутствует диплом о высшем юридическом образовании, который является обязательным для составления кассационной жалобы. Дело не являлось особо сложным, не требовало проведения экспертиз или привлечения специалистов, в связи с чем, полагал размер требований явно завышенным. Также указал, что отсутствуют документы об оплате (чеки, платежные поручения), расписка в получении денежных средств не соответствует закону и не содержит четких реквизитов, позволяющих идентифицировать плательщика и получателя средств, а также назначение платежа (т. 3 л.д. 155-158).

Факт несения ФИО2 расходов на услуги представителя по гражданскому делу в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб. подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 17 февраля 2025 года и 30 сентября 2025 года, актами оказанных услуг по договорам, а также расписками о получении исполнителем денежных средств по указанным договорам.

Кроме того, при подаче кассационных жалоб ответчик произвела уплату государственной пошлины в общем размере 10 000 руб. (чек от 5 марта 2025 года на сумму 5000 руб. (том 1 л.д. 216), чек от 7 октября 2025 года на сумму 5000 руб. (том 3 л.д. 96).

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждено несение расходов в заявленном размере, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых в рамках рассмотрения гражданского дела судом кассационной инстанции, суд первой инстанции, исходя из сложности спора и категории дела, принимая во внимание Рекомендации по определению минимальных размеров (гонорара) вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края 16 сентября 2025 года, определил к возмещению ответчику за счёт истца ФИО1 сумму издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в указанном размере, поскольку при определении разумности расходов ответчика суд сопоставлял их с Рекомендациями, утвержденными 16 сентября 2025 года, тогда как договоры на оказание юридических услуг заключены до их утверждения – 17 февраля 2025 года и 9 сентября 2025 года соответственно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с обращением в суд кассационной инстанции, не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе объем фактически оказанной представителем правовой помощи, консультирование и ознакомление по одной и той же правовой ситуации при повторном обращении в суд кассационной инстанции, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о соответствии взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 100 000 руб. требованиям разумности и справедливости не соответствуют обстоятельствам дела, их размер подлежит уменьшению.

Определяя размер компенсации понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом объема и характера оказанных представителями услуг, категории возникшего между сторонами спора, а также руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о разумности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции в размере по 30 000 руб. по каждому из договоров, всего 60 000 руб.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2025 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг.

Изложить резолютивную часть определения Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2025 года в следующей редакции:

«Заявление ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-557/2024, 60 000 руб., государственной пошлины 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Барышева