Апелляционное определение № 33А-1900/2026 А-1794/2026 А-1900/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №а-1900/2026

№а-1794/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Бекмухановой П.Е., Стёпина А.Б.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ГБУЗ <адрес> «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» к ФИО1 о госпитализации в противотуберкулезный диспансер в недобровольном порядке,

установила:

ГБУЗ <адрес> «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» обратилось в суд с административным исковым заявлением о госпитализации в противотуберкулезный диспансер в недобровольном порядке, указав, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания туберкулезом. Ему неоднократно рекомендовано лечение, однако он уклоняется от лечения и обследования. Таким образом, ФИО1, нарушая санитарно-эпидемиологический режим, создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Поскольку ФИО1 не является для лечения и обследования, просили госпитализировать административного ответчика для стационарного лечения в ГБУЗ <адрес> «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в недобровольном порядке.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска.

Прокурор ФИО5 полагала возможным помещение ФИО1 в противотуберкулезный диспансер в недобровольном порядке.

Представитель административного истца ГБУЗ <адрес> «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», административный ответчик ФИО1 участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в недобровольном порядке на срок не менее 90 дней для обследования и лечения.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика ФИО1 адвокатом по ордеру ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, по месту фактического проживания отсутствует.

На заседание судебной коллегии административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика ФИО1 адвокат по ордеру ФИО6 будучи надлежаще извещенными, не явились, от адвоката поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца ГБУЗ <адрес> «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО8 о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отношении гражданина, больного заразной формой туберкулеза и неоднократно нарушавшего санитарно-противоэпидемический режим либо умышленно уклоняющегося от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, может быть подано административное исковое заявление о его госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ <адрес> «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: диссеминированный <данные изъяты>

ФИО1 проводилось лечение в амбулаторных условиях по режиму лекарственно-чувствительного туберкулеза. Лечение завершено эффективно и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в III группу диспансерного наблюдения с клиническим излечением туберкулеза.

На плановые обследования ФИО1 не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлен рецидив туберкулеза, проведено рентгенологическое обследование и установлены признаки диссеминированного процесса в легких.

ФИО1 направлен на обследование и лечение. Решением врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» №.4/13 от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Установлен бациллярный учет в Федеральном регистре лиц, больных туберкулезом и открыта карта лечения (регистровая запись №.00308.30).

ФИО1 получал лечение в условиях круглосуточного стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по режиму терапии лекарственно-чувствительного туберкулеза. В интенсивной фазе принято всего 59 доз. ФИО1 самовольно покинул стационар.

По данным Федерального регистра лиц, больных туберкулезом, ФИО1 лечение не получает с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 неоднократно приглашался для продолжения лечения участковым врачом-фтизиатром, участковой медицинской сестрой и социальным работником. Визиты к пациенту домой успеха не принесли, по месту пребывания ФИО1 отсутствует.

В настоящее время ФИО1 продолжает состоять на учете у врача-фтизиатра.

Согласно заключению комиссии врачей ГБУЗ <адрес> «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №.16 ФИО1 нарушает санитарно-противоэпидемический режим, умышленно уклоняется от обследования и лечения, в эпидемиологическом плане представляет опасность для окружающих, подлежит госпитализации в специализированный противотуберкулезный стационар для обследования и лечения в недобровольном порядке.

В суде первой инстанции заседании допрошен в качестве специалиста - лечащий врач ФИО9, которая пояснила, что ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: «диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации, МБТ (+) А 19.0», то есть больной туберкулезом выделяет в окружающую среду микобактерии туберкулеза, в результате чего является инфекционно-опасным для окружающих, при этом его форма туберкулеза является заразной. ФИО1 неоднократно вызывался к фельдшеру и фтизиатру на лечение, от лечения уклонялся. ФИО1 знает о своем диагнозе, что его форма туберкулеза является опасной для окружающих, ему был разъяснен порядок лечения, а также то, что в случае если он будет уклоняться от лечения, к нему могут быть применены меры лечения в недобровольном порядке, однако не проходит требуемое лечение в надлежащем лечебном учреждении. ФИО1 необходимо госпитализировать в ГБУЗ <адрес> «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» для обследования и лечения на срок не менее 90 дней.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обследовался, проходил лечение, выписан из круглосуточного стационара для дальнейшего прохождения лечения по месту жительства, однако цели лечения ФИО10 не достигнуты, в настоящее время от прохождения лечения уклоняется, что подтверждается показаниями лечащего врача и представленными документами в материалы дела. ФИО1 уклоняется от лечения туберкулеза, нарушает санитарно-противоэпидемиологический режим.

Удовлетворяя административные исковые требования о госпитализации ФИО1 в ГБУЗ <адрес> «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в недобровольном порядке, районный суд исходил из того, что уклоняясь от прохождения лечения, административный ответчик нарушает требования статьи 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обязывающие граждан не осуществлять действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Невыполнение указанных обязанностей больными с заразной формой туберкулеза (то есть активной формой туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза) может привести к подаче административного искового заявления в целях госпитализации в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» закон различает активную форму туберкулеза и его заразную форму.

Заразная форма туберкулеза - это активная форма туберкулёза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза.

Таким образом, из статьи 10 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» следует, что не любой больной активной формой туберкулёза может быть принудительно госпитализирован, а только при наличии у него заразной формы туберкулеза.

Пункт 1.2 Инструкции по применению клинической классификации туберкулеза, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что характеристика туберкулезного процесса дается в том числе, по наличию или отсутствию в диагностическом материале, полученном от больного, микобактерий туберкулеза (МБТ). Так бактериовыделение бывает: с выделением микобактерий туберкулеза (МБТ+) и без выделения микобактерий туберкулеза (МБТ-).

Согласно пункту 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке» в силу части 1 статьи 281 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 1, пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке может быть подано в отношении гражданина, умышленно уклоняющегося от обследования в целях выявления туберкулеза (лица с подозрением на туберкулез, лица, находящегося или находившегося в контакте с источником туберкулеза) или гражданина, умышленно уклоняющегося от лечения туберкулеза (больного туберкулезом). Под неоднократным нарушением санитарно-противоэпидемического режима понимается, в частности, двух- и более кратное нарушение обязанностей, установленных статьей 13 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации». Умышленное уклонение гражданина с подозрением на туберкулез от прохождения обследования или умышленное уклонение больного туберкулезом от лечения может быть установлено в случае, если в отношении гражданина имеется первичная медицинская информация соответственно о возможном либо имеющемся заболевании туберкулезом и он был предупрежден о необходимости прохождения обследования или дополнительного лечения, но без уважительных причин не прошел соответствующее обследование или лечение (пункт 2 статьи 10, статья 13 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 поставлен диагноз диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации, МБТ (+) А 19.0, является бактериовыделителем, что относится к заразной форме туберкулеза, для лечения необходима госпитализация в круглосуточный стационар, от которой ФИО1 уклоняется.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, характеризующие состояние здоровья ФИО1, руководствуясь статьями 7, 9, 10 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», статьей 33 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статьей 281 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно пришел к выводу о необходимости его госпитализации и лечении в недобровольном порядке в условиях стационара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела установить местонахождение административного ответчика не представляется возможным. В соответствии частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом назначен адвокат, в качестве представителя.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Обносова М.В.

Судьи областного суда: Бекмуханова П.Е.

Стёпин А.Б.