Решение № 2-1428/2019 2-19/2020 2-19/2020(2-1428/2019;)~М-1462/2019 М-1462/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1428/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Горячева С.А., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО4, третьего лица ИП ФИО5,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-19/20 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, ФССП России, УФССП России по Тульской области, ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, ФССП России, УФССП России по Тульской области, ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

дата Истцом - ФИО1 была приобретена туристическая путевка стоимостью 117000,00 руб., по которой Истец, его супруга и дочь, должны были отправиться вместе, всей семьёй, на отдых в Испанию с дата по дата. При прохождении дата в аэропорту «Домодедово» (г. Москва) пограничного контроля, истцу было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как стало известно Истцу, судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Тульской области дата в рамках исполнительного производства №* было установлено временное ограничение выезда из Российской Федерации для должника (истца). Об ограничении выезда Истец судебным приставом-исполнителем проинформирован в установленном порядке не был, а узнал о наличии ограничения на выезд только при прохождении пограничного контроля в аэропорту и, впоследствии, в тот же день, по возвращении в г. Тулу, из затребованного Истцом у судебного пристава-исполнителя постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое выдано и датировано дата. Тогда же, дата судебный пристав-исполнитель, выдавшая копию постановления о снятии ограничения, официально пояснила Истцу, что все юридически значимые действия, связанные со снятием ограничения на выезд были сделаны в установленные сроки, сославшись на неполадки в системе межведомственного документооборота с погранслужбой ФСБ России, а потому Истец, введенный в заблуждение, не предпринял мер, направленных на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в связи с отказом ему в вылете за границу. В рамках подготовки к подаче искового заявления, установлено, что постановлением судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы Тульской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № *. дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Тульской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *, в связи с полным исполнением Истцом всех предписанных действий в соответствии с исполнительным листом. В результате виновных действий должностных лиц ОСП Привокзального района г. Тулы Тульской области, и несоблюдении сроков и порядка снятия ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, истец понёс материальный ущерб. Кроме того, истец перенёс сильные нравственные страдания, выразившиеся в стрессовой ситуации и переживаниях по поводу того, что истцу было отказано в вылете за пределы РФ, и он не смог провести отдых по туристической путёвке со своей семьёй. Просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ОСП Привокзального района г. Тулы Тульской области в свою пользу в счет причиненного материального ущерба 40 200,00 руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000,00 руб.; расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400, 00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ОСП Привокзального района г. Тулы Тульской области в счет причиненного материального ущерба 39900,00 руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000,00 руб., отказавшись от остальных исковых требований. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения, пояснив, что частично денежные средства за оплаченную путевку ему были возвращены в размере 30000,00 руб. Требования им основаны на том, что на момент приобретения им путевки на сайте УФССП России он видел, что в отношении него нет исполнительных производств. К тому же, он лично обращался к судебному приставу-исполнителю с вопросом, нет ли у меня долгов и ограничений на выезд. Ему судебный приставы пояснили, что нет, в связи с чем он был полностью уверен, что сможет вылететь за границу.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Горячев С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что считает требования необоснованными, поскольку, как было выяснено в судебном заседании, часть денежных средств истцу была возвращена. Расчет, который изложил истец ФИО1, несостоятелен. Моральный вред не доказан. Истец ФИО1, при приобретении тура предполагал, что существует ограничение на выезд за границу, в связи с возбужденными в отношении него исполнительными производствами. Тур был приобретен в момент, когда исполнительное производство не было окончено. Расчет ущерба, который был озвучен, неверен в силу того, что с истцом осуществляли путешествие его супруга и несовершеннолетняя дочь. Супруга и ребенок имели право вылететь за пределы РФ. Согласно квитанции от дата денежную сумму в размере 67 000 рублей уплатила супруга истца – В.Н.В., однако истцом не приобщена к материалам дела копия свидетельства о браке. Истцом не доказаны понесенные убытки.

Представитель ответчика ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что тур истцом был приобретен дата. На тот момент в ОСП Привокзального района на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 Постановление о временном ограничении на выезд, вынесенное в дата года, было направлено должнику ФИО1 для сведения, что подтверждается соответствующим реестром почтовых отправлений. ФИО1 утверждал, что оплатил исполнительский сбор в размере 15000 руб., но не убедился, что ограничения сняты. дата было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, этим же постановлением ограничения на выезд на пределы РФ были сняты. Но документы, подтверждающие, что данное постановление было направлено в органы пограничного контроля, отсутствуют. В последующем, дата было вынесено отдельное постановление о снятии ограничений на выезд.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, представила возражения, согласно которым сумма, потраченная истцом на туристический тур, является стоимостью путевки на 3 лиц. Пограничная служба ФСБ России отказала в пересечении границы лишь одному человеку - истцу. Другим лицам такой отказ не выдавался, доказательств обратного не представлено. Исполнительное производство было возбуждено только в отношении истца, в отношении иных лиц запрет на выезд за границу Российской Федерации не применялся. В связи с этим полагала, что возмещение полной стоимости путевки не соответствует принципам разумности и справедливости. Истец, требующий компенсации причиненного морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий от предполагаемых физических или нравственных страданий не установлен. Судебным приставом - исполнителем был соблюден порядок отмены временного ограничения на выезд должника за границу. Обмен информацией между ФССП России и Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (система МИР) и Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России). В случае отсутствия у ФССП возможности передать соответствующую информацию в электронном виде она передается на отчуждаемом машинном носителе информации, а если и таким способом передать ее невозможно, то информирование Департамента Пограничной службы ФСБ России производится путем направления мотивированного письма главным судебным приставом субъекта РФ (п. п. 9, 11 Порядка № 187). При таких обстоятельствах полагала, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как сумма иска точно не определена, отсутствует расчет. На момент приобретения истцом ФИО1 туристического продукта, у неё на исполнении находилось исполнительное производство в отношении истца. В дата года ей было вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ, однако должник в марте купил путевку. дата исполнительное производство было окончено, ограничения сняты. В дальнейшем было вынесено дополнительное постановление об отмене ограничений на выезд за границу РФ.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что осуществляет деятельность по продаже туристических туров через центр бронирования ООО «Слетать.ру». Она делает бронирование через ООО «Слетать.ру», а ООО «Слетать.ру» передает эти сведения туроператору, в данном случае – Аннекс Тур. Далее она принимает оплату за тур, за вычетом своих процентов, отправляет деньги в ООО «Слетать.ру», а ООО «Слетать.ру» направляет деньги туроператору. По такой же схеме приобретал путевку ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися у неё документами: дополнительным соглашением № * к субагентскому договору № *, копией договора оказания услуг № * от дата года. Цена путевки истца включала в себя стоимость проживания, экскурсий, питание, перелет туда и обратно и трансфер. Стоимость путевки на ребенка достигшего 11 лет, такая же как и для взрослого. В связи с не вылетом Вороны С.А и его семьи, ФИО1 была частично возвращена стоимость тура, в размере 30000,00 руб. Указанная в справке сумма 109976,40 руб. это деньги, поступившие в ООО «Объединенный Центр Бронирования», а сумма 107934,14 руб. – это сумма, поступившая в АнексТур, за вычетом комиссией. Указания в предъявленных справках ошибочных дат приобретения тура, является опечаткой, так как из других сведений видно, что данные справки относятся именно к спорному туру, приобретенному ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении или окончании исполнительного производства, в котором отменяет все установленные для должника ограничения, в том числе ограничение на выезд за пределы РФ (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона № 229-ФЗ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50).

Частью 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ, установлено, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 приведенной нормы установлено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (часть 9 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 67 Закона об исполнительном производстве приказом Минюста России от 29.09.2017 N 187 утверждены Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - Порядок) (приказ Минюста России от 29.09.2017 N 187 зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48444).

Согласно пункту 1 Порядка в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России).

Пунктом 4 Порядка установлено, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Экземпляр указанного постановления незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России посредством АИС ФССП России.

При вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России (пункт 5 Порядка).

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 11 Порядка, при невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Исходя из указанных норм закона судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня после возникновения оснований для снятия ограничения выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

При этом в постановлении особо оговаривается, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в пограничные органы. В связи с этим предъявление бывшим должником на пункте пограничного контроля копии постановления о снятии ограничения на выезд, а также платежных документов, подтверждающих погашение задолженности, не является основанием для пропуска через границу.

В течение трех дней со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства или не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, копии соответствующего постановления, а также постановления об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие (исполняющим) постановления об установлении для должника ограничений (ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ). Не позднее следующего рабочего дня после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ судебный пристав-исполнитель регистрирует его в АИС ФССП России, откуда информация посредством единой системы межведомственного информационного взаимодействия передается в систему МИР. При этом информация должна содержать сведения, достаточные для идентификации должника на пункте пропуска через государственную границу РФ (ч. 9 ст. 67 Закона № 229-ФЗ; п. п. 2, 3, 6 Порядка № 187).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм ответственность за действия судебных приставов-исполнителей наступает только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и доказанности их вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской ФИО6 находилось исполнительное производство № *, возбужденное дата в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № * от дата.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской ФИО6 в рамках исполнительного производства № * было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (ФИО1) из Российской Федерации сроком на 6 мес., в котором было указано, что по состоянию на дата остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5000,00 руб. Копия постановления направлена в том числе в ПС ФСБ России.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *, возбужденного дата в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № * от дата. Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

дата между ИП ФИО7 и В.Н.В. (жена ФИО1) был заключен договор № * реализации туристского продукта – тура на трех человек (ФИО1, В.Н.В. и В.А.С..), стоимостью 117000,00 руб. дата тура дата-дата.

дата от ФИО1 ИП ФИО7 была принята предоплата 50000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № * дата).

дата от В.Н.В. ИП ФИО7 была оплата в размере 67000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № * от дата).

В материалах дела имеется копия посадочных талонов на имя ФИО1, В.Н.В. В.А.С. – аэропорт Домодедово рейс: Домодедово-Барселона, дата вылета дата в 13 час. 45 мин.

Согласно уведомлению № * от дата начальника подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Домодедово гражданину ФИО1, предъявившему заграничный паспорт РФ № *, следовавшего рейсом по маршруту Москва (Домодедово) – Барселона (Испания), сообщается об отказе в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением ФССП ОСП Привокзального района.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской ФИО6 обязана была в течение пяти рабочих дней, то есть не позднее дата снять все ранее установленные ограничения, в том числе и временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона № 229-ФЗ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50), и в течение трех дней со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства или не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, копии соответствующего постановления, а также постановления об отмене мер принудительного исполнения направить взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие (исполняющим) постановления об установлении для должника ограничений (ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что обмен информацией между ФССП России и Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (система МИР) и Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), не позднее следующего рабочего дня после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ судебный пристав-исполнитель обязан был зарегистрировать его в АИС ФССП России, откуда информация посредством единой системы межведомственного информационного взаимодействия передается в систему МИР. При этом информация должна содержать сведения, достаточные для идентификации должника на пункте пропуска через государственную границу РФ (ч. 9 ст. 67 Закона № 229-ФЗ; п. п. 2, 3, 6 Порядка, утв. Приказом Минюста России от 29.09.2017 № 187). В случае отсутствия у ФССП возможности передать соответствующую информацию в электронном виде она передается на отчуждаемом машинном носителе информации, а если и таким способом передать ее невозможно, то информирование Департамента Пограничной службы ФСБ России производится путем направления мотивированного письма главным судебным приставом субъекта РФ (п. п. 9, 11 Порядка № 187).

Доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской ФИО6 указанных положений закона, суду не предоставлено.

При этом считает необходимым указать, что действующим законодательством не установлена обязанность должника, в отношении которого прекращено исполнительное производство, осуществлять контроль за деятельностью судебных приставов в части снятия всех наложенных ограничений, в связи с чем реализация истцом своих прав (на выезд за границу) в разумные сроки после прекращения исполнительного производства не может ставиться в вину истцу ФИО1, вследствие чего доводы представителей ответчиков о том, что тур истцом был приобретен дата, когда в ОСП Привокзального района на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, и что ФИО1 после прекращения исполнительного производства не убедился, что ограничения сняты, подлежат отклонению.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы представителей ответчиков относительно того, что ограничения на выезд истца были сняты судебным приставом дата, однако учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт получения ФСБ России соответствующего постановления о снятии ограничений, это не снимает с ФССП России ответственности за нарушение прав истца, поскольку в любом случае, свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом исполнителем требований действующего законодательства.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской ФИО6 противоречили требованиям ст. ст. 47, 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют утверждать о наличии совокупности условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для признания затрат на приобретение нереализованного туристского продукта для ФИО1, убытками истца.

Суд считает, что размер убытков следует рассчитывать исходя из стоимости путевки, приходящейся на каждого члена семьи ФИО1, с учетом размера возвращённых денежных средств (30000,00 руб.), и возраста дочери (<...>), так как стоимость путевки на ребенка, достигшей 11 летнего возраста, соответствует стоимости путевки на взрослого (скриншот с сайта «azurair»).

То есть размер убытков следует рассчитывать как (117000,00 – 30000,00)/3 = 29000,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд считает, что доводы представителей ответчиков о том, что не доказано, что расходы на приобретение путевки понес ФИО1, так как договор № * реализации туристского продукта был заключен между ИП ФИО7 и В.Н.В. (женой ФИО1), подлежат отклонению, поскольку дата именно от ФИО1 в счет оплаты тура поступило 50000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № * дата

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено его право на свободу передвижения.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца, последний имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 5000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 29 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.В. Кулешов